Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12496/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-299

по частной жалобе Самойлова Игоря Сергеевича на определение Измайловского районного суда г. Москвы 24 января 2020 г, которым постановлено:

Возвратить Самойлову Игорю Сергеевичу исковое заявление к Егояну Варду Баласановичу о взыскании долга по договору займа с приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться в Видновский городской суд Московской области (142702, Московская обл, г.Видное, ул.Центральная, д.2) по месту жительства ответчика для разрешения заявленных требований по существу.

установил:

Самойлов И.С. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к Егояну В.Б. о взыскании долга по договору займа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п.4.4. договора займа о рассмотрении спора в суде по месту нахождения займодавца не позволяет определить компетентный суд, в связи с чем дело может быть рассмотрено по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С данным выводам суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, поскольку из частной жалобы и материала следует, что 13 января 2020 г. судьей Видновского городского суда Московской области аналогичное исковое заявление Самойлова И.С. было возвращено со ссылкой на установление договором правило подсудности спора по месту жительства займодавца. Таким образом, возможности у заявителя на обращение в суд по месту жительства ответчика не имеется.

В силу ч. 4 ст.33 ГПК РФ с поры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. При этом учитываю, что в данном случае дело по подсудности не направлялось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в данном случае в договоре займа его стороны определили компетентный суд, в котором подлежит рассмотрению возможный спор сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. оставить отменить, материал направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: