Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12498/2020

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

Апелляционное производство N 33-12498/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Гущиной И.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N2-4011/2014, которым постановлено:

Отказать ответчику Гущиной И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 10.12.2014 по гражданскому делу N2-4011/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" к Сухининой Н.А, Гущиной И.А, Гущиной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание, установил:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" к Сухининой Н.А, Гущиной И.А, Гущиной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 15.10.2019 года ответчик Гущина И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно приложив апелляционную жалобу. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала, что о вынесенном решении суда ей стало известно в октябре 2019 года, поскольку никаких судебных извещений о рассмотрении дела она не получала.

Представитель заявитель явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Гущина И.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 214 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока для обжалования решения суда; доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, ответчиком суду не представлено, учитывая, что о дате рассмотрения дела Гущина И.А. была извещена путем направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", при этом копия решения суда была направлена ответчику 06.02.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Так, согласно материалам дела, в судебном заседании 10 декабря 2014 года ответчик Гущина И.А. участия не принимала, о принятом решении ответчик узнала от службы судебных приставов только в октябре 2019 года, доказательств обратного материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела, копия решения суда направлена ответчику 06.02.2015, однако доказательств получения ответчиком решения суда материалы дела также не содержат. Между тем, из справочного листа по делу следует, что ответчик ознакомилась с материалами дела только 10.10.2019.

В этой связи, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана 15 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск Гущиной И.А. процессуального срока для обжалования судебного решения обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 15 ноября 2019 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 10 декабря 2014 года Гущиной И.А. восстановить.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года отменить.

Восстановить ответчику Гущиной И.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-4011/2014.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Новикова О.А.