Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12537/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Межрегиональной наименование организации в интересах Бордышевой СВ. к наименование организации о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, которым исковые требования удовлетворены.

дата в адрес суда поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего наименование организации фио с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование, в котором заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении суда ему стало известно после наделения его полномочиями в дата

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока, представили письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда от дата по гражданскому делу по иску Межрегиональной наименование организации в интересах Бордышевой СВ. к наименование организации о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте вступило в законную силу дата

Как следует из материалов дела, копия решения суда от дата направлена в адрес наименование организации, однако не была получена адресатом, конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Сведения о вынесении решения судом также содержатся на сайте Замоскворецкого районного суда адрес, текст решения суда опубликован.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на дата, до дата. Конкурсным управляющим утвержден фио

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование обратился лишь дата, при этом месячный срок на обжалование решения суда с момента передачи ему полномочий и всей документации истек.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика с лишением его права участвовать в процессе и представлять свою позицию, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, т.к. судом первой инстанции наименование организации извещалось по юридическому адресу: адрес (л.д. 99-100), этот же адрес указан представителем в частной жалобе. Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ответчика согласно ст. 113 ГПК РФ судом была выполнена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявитель обратился с пропуском срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: