Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12539/2020

Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги фио

установила:

дата в суд первой инстанции поступило заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до дата

В установленный срок недостатки не устранены.

Определением суда от дата заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги фио - возвращено заявителю.

На указанное определение представителем заявителя наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность выводов суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно 136 ГПК РФ в случае если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по истечении сроков заявитель не выполнил указания судьи, а именно, к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий полную уплату государственной пошлины, предусмотренной для юридических лиц; не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика фио и требования к данному ответчику; также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, не представлено решение финансового уполномоченного, поскольку к исковому заявлению не приложены уведомления о направлении в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов, и описи вложений документов - суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возвратив исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что определение суда об оставлении требований без движения заявителем получено лишь дата, что не позволила по объективным причинам устранить недостатки, указанные судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель не был лишен исправить указанные недостатки, а, кроме того, подать заявление, с просьбой продлить, установленные судом сроки, в соотвесттвии со ст. 111 ГПК РФ, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: