Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12543/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

Определением Головинского районного суда адрес от дата была произведена замена ПАО Сбербанк на его правопреемника - наименование организации.

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из интересов взыскателя в целях исполнения судебного решения, в общих целях правосудия и исполнительного производства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на материалах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной жалобы считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 430 ГПК РФ суд вправе выдать дубликат исполнительного листа, установив, что его подлинник утрачен. Факт утраты исполнительного листа судом был установлен, в связи с чем препятствия для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Довод частной жалобы фио об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о явке в суд дата в время было направлено судом в адрес фио, имеющийся в материалах дела, и было возвращено в суд за истечением срока хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: