Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12607/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2019 по частной жалобе истцов фио, фио, фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио фио, фио, фио фио о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, фио, фио фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые требования фио, фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчикам фио и фио было отказано.

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио, фио, фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявление мотивировано тем, что решением Симоновского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования фио, фио, фио к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В рамках рассмотрения данного гражданского дела фио были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от дата на сумму сумма и по договору от дата на сумму сумма

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы фио, фио, фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально: договором об оказании юридических услуг от дата, актом приемки оказанных услуг от дата, копией расписки от дата на сумму сумма и копией расписки от дата на сумму сумма

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, участие представителя ответчика при рассмотрении дела и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио и фио, суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ответчика является соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с истцов с действиями суда по оценке представленных доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод частной жалобы о том, что представленный договор от дата не отвечает признакам достоверности доказательств, не опровергает выводы суда о том, что представитель фио принимал участие при рассмотрении дела N 2-16/19 и оказывал ответчику юридическую помощь.

Ссылка в частной жалобе на то, что представленные ответчиком расписки от дата и от дата могли быть составлены в подтверждение расходов на оплату услуг представителя фио по иному гражданскому делу N 2-371/2018, не может быть признана состоятельной, поскольку фио заявление о присуждении расходов на представителя в рамках гражданского дела N 2-371/18 не подавалось, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (том 2 л.д. 20-24), которым было отменено решение Симоновского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио расходов на представителя в размере сумма

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: