Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12609/2020

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-12609

дата Московский городской суд в составе председательствующего Зениной Л.С, при помощнике Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-498/20 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заключенному дата между сторонами договору займа в размере сумма и процентов по договору в размере сумма

В суд поступило ходатайство истца фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящихся на расчетном счете ответчика в наименование организации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции от дата, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявления фио о принятии мер по обеспечению иска не имеется, поскольку судом на данном этапе не усматривается, что непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства организации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции отметил, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета организации может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельн6ости общества.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: