Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12610/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Г.М.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г.М. о процессуальном правопреемстве - отказать, установил:

Г.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа N *, выданном 28.03.2016 г, о взыскании с ООО "Ваш юрист" в её пользу денежных средств, заменив должника ООО "Ваш юрист" на бывшего учредителя данной компании - А.Д. Заявленное требование мотивировано тем, что ввиду прекращения деятельности ООО "Ваш юрист" исполнение решения суда является невозможным.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо А.Д. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Г.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.87 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований Г.М, исходя из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы о 05.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-3656/15 по иску Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Юрист" о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ваш юрист" в пользу Г.М. взысканы денежные средства; на основании указанного решения суда 28.03.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 00351115428; 13.04.2015 г. ООО "Ваш юрист" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Правовой Акцент", которое в свою очередь 30.01.2019 г. было ликвидировано; учредителями ООО "Ваш юрист являлись А.Д. и А.М.; учредителями ООО "Правовой Акцент" являлся Р.Р.; при этом заявитель просила заменить должника ООО "Ваш юрист" в исполнительном производстве на бывшего учредителя данной компании - А.Д.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что по обязательствам должника юридического лица должен нести ответственность учредитель, виновный в наличии у юридического лица задолженности перед кредитором.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в заявлении о правопреемстве, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчиков-учредителей не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Из буквального толкования вышеназванной нормы законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Как указывает Верховный Суд РФ, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть постановлением Арбитражного суда, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств того, что действия А.Д. как учредителя ООО "Ваш Юрист" привели к банкротству юридического лица и невозможности исполнить указанное решение суда, не представлено, с самостоятельным иском о возложении ответственности на учредителя Г.М. не обращалась.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являться достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М. - без удовлетворения.

Судья