Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-1267/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям Терентьева В.А., Терентьевой О.Н., представителя ООО "Строй Декор" по доверенности Ефремова Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск ООО "Энерго Премиум" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройДекор" в пользу ООО "ЭнергоПремиум" задолженность в размере 19 390 831, 22 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11 326 370, 46 руб, неустойку за просрочку возврата долга и процентов в размере 2 000 000 руб, расходы по госпошлине 72 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок для ИЖС площадью 1221 кв.м, кадастровый номер... по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 880 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 74 кв.м, кадастровый номер... по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 13 224 652 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчикам Терентьевой О.Н, Терентьеву В.А. ООО "ЭнергоПремиум" - отказать.

Встречный иск Терентьевой О.Н. удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терентьевой О.Н. и ООО "КБ "ОПМ-Банк".

В удовлетворении встречного иска Терентьевой О.Н. в остальной части - отказать.

Встречный иск Терентьева В. А. удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терентьевым В. А. и ООО "КБ "ОПМ-Банк".

В удовлетворении встречного иска Терентьевой О.Н. в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Энерго Премиум" обратилось в суд с уточненным иском к Терентьеву В. А, Терентьевой О. Н, ООО "Строй Декор" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО ККБ "ОПМ-Банк" и ООО "СтройДекор" был заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ККБ "ОПМ-Банк" предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 19 390 831, 22 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии, ООО ККБ "ОПМ-Банк" был заключен ряд обеспечительных сделок: договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Терентьевым В.А.; договор о последующей ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Терентьевым В.А, предметом которого является земельный участок для ИЖД, площадью 1221 кв.м, расположенный по адресу:.., принадлежащий ответчику на праве собственности; договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Терентьевой О.Н. и договор о последующей ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Терентьевой О.Н, предметом которого является квартира, общей площадью 74 кв.м, расположенная по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ККБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЭнергоПремиум" заключен договор цессии N., по условиям которого права требования по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с акцессорными обязательствами в полном объеме перешли к истцу.

Поскольку должником по договору кредитной линии допускались просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, истец, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров поручительства, договоров последующей ипотеки, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности по договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 390 831, 22 руб, проценты за пользование кредитом 11 326 370, 46 руб, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 16 989 555, 68 руб, неустойку за просрочку оплаты процентов 5 835 431, 66 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по госпошлине в размере 72 000 руб.

В свою очередь, ответчики Терентьев В.А. и Терентьева О.Н. обратились в суд со встречным иском к ООО "ЭнергоПремиум" о признании прекращенным договоров поручительства, отсутствующим обременения в виде ипотеки с погашением записи в ЕГРН, признании прекращенными договоров о последующей ипотеке, мотивируя встречные исковые требования тем, что срок действия договоров поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное обстоятельство влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителей. О состоявшейся уступке прав требования новому кредитору истцы не были уведомлены. Ответчик стал залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком возникли с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор ипотеки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Юрочкин В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчиков Терентьева В.А, Терентьевой О.Н, ООО "СтройДекор" на основании доверенности Каплун А.Г, Ефремов Н.Н, адвокат Перовская Е.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в возражениях сослались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о прекращении договоров поручительств ввиду истечения срока их действия, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просят отменить ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному - Терентьев В.А, Терентьева О.Н, представитель ООО "Строй Декор" по доверенности Ефремов Н.Н, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭнергоПремиум".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭнергоПремиум" по доверенности Юрочкин В.В. явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Терентьев В.А, представитель ответчиков Терентьева В.А, Терентьевой О.Н, ООО "СтройДекор" адвокат Ефремов Н.Н. в судебное заседание явились, просили апелляционные жалобы и дополнения удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ККБ "ОПМ-Банк" и ООО "СтройДекор" был заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ККБ "ОПМ-Банк" предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 19 390 831, 22 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 % годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ККБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЭнергоПремиум" заключен договор цессии N.., по условиям которого права требования по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с акцессорными обязательствами в полном объеме перешли истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсному управляющему КБ "ОПМ-Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. N.., заключенного между ООО ККБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЭнергоПремиум".

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройДекор" не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам кредитной линии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по сумме основного долга составляет 53 542 189, 02 руб, из которых: задолженность по договору в размере 19 390 831, 22 руб, проценты за пользование кредитом 11 326 370, 46 руб, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 16 989 555, 68 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов 5 835 431, 66 руб. При этом, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение возврата долга и процентов до 2 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии, ООО ККБ "ОПМ-Банк" был заключен ряд обеспечительных сделок: договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Терентьевым В.А. Договор о последующей ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Терентьевым В.А, предметом которого является земельный участок, площадью 1221 кв.м, расположенный по адресу:.., принадлежащий ответчику на праве собственности; договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Терентьевой О.Н. и договор о последующей ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Терентьевой О.Н, предметом которого является квартира, общей площадью 74 кв.м, расположенная по адресу: г...

В соответствии с условиями договора о последующей ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терентьевым В.А, стоимость объекта залога, принадлежащего ответчику ему праве собственности, определена сторонами в размере 2 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора о последующей ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Терентьевой О.Н, стоимость предмета залога, принадлежащего ей на праве собственности, определена сторонами в размере 10 300 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалы дела представлены отчеты об оценке ООО "Городской центр оценки и консалтинга", согласно которых стоимость квартиры, расположенной по адресу:... определена в размере 14 470 000 руб, стоимость земельного участка определена в размере 3 600 000 руб.

Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ст. 54 п. 2 п.п. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ, суд посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от их рыночной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей и встречные требования ответчиков Терентьева В.А, Терентьевой О.Н. о признании прекращенным договора поручительства, отсутствующим обременения в виде ипотеки с погашением записи в ЕГРН, признании прекращенным договора о последующей ипотеке, суд исходил из следующего

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договора поручительства между истцом и ответчиками были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Энерго Премиум" обратилось в суд с требованиями после прекращения действия договоров поручительства.

В соответствии с п. 4.1, договоров поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, договора вступают в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца к поручителям Терентьеву В.А, Терентьевой О.Н. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения встречных требований Терентьева В.А, Терентьевой О.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки с погашением записи в ЕГРН, признании прекращенными договоров о последующей ипотеке, поскольку данные требования не основаны на законе.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд не дал оценки заявлению ответчика ООО "СтройДекор" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению заявителей он пропущен и данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "Энерго Премиум".

В возражениях на иск, содержащихся в материалах дела, представитель ООО "СтройДекор" указал на то, что уточненный иск, в котором в качестве ответчика истец указал ООО "СтройДекор", был заявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. и данные уточненные исковые требования, впервые заявленные к обществу, были приняты судом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 190-194, т.1, л.д. 150, 151, 153).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ... Возврат кредита производится единовременно в дату возврата кредита (т.1, л.д. 37).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом ООО "Энерго Премиум", истек ДД.ММ.ГГГГ...

Заявление ответчика ООО "СтройДекор" о пропуске срока исковой давности в решении суда первой инстанции не разрешено.

Между тем, ООО "Энерго Премиум" исковые требования к ООО "СтройДекор" заявлены только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в качестве расчетного периода для начисления процентов устанавливается полный календарный текущий месяц. При этом за расчет берется действительное число календарных дней в месяце и в году.

В соответствии с положениями пункта 3.3 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного периода и в день полного погашения кредита (т.1, л.д. 8).

Соответственно, исходя из условий кредитного договора проценты за пользование кредитом должны быть уплачены не позднее срока возврата основной суммы кредита, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

На основании положений ст. 207 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек также срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности ответчиком ООО "СтройДекор" было заявлено в суде первой инстанции, однако никакой оценки в решение суда оно не получило (т.1, л.д. 192)

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, пропуск ООО "Энерго Премиум" срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, пропущенный срок исковой давности ООО "Энерго Премиум" восстановлению не подлежит.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, истек также срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по залогу, поручительству.

Кроме того, исходя из изложенных доводов апелляционной жалобы, следует обратить внимание на следующее.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Терентьевой О.Н. был заключен договор о последующей ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о последующей ипотеке предметом ипотеки (залога) является квартира, общей площадью 74 кв.м, кадастровый (или условный) номер:., расположенная по адресу:.., принадлежащая истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Права залогодержателя по договору о последующей ипотеке перешли от банка к новому кредитору - ООО "Энерго Премиум" по договору цессии N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Энерго Премиум" (цессионарий) и ООО КБ "ОПМ-Банк" (цедент).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора цессии N... от ДД.ММ.ГГГГ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами договора о последующей ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами договора о последующей ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор о последующей ипотеке был зарегистрирован уполномоченным государственным органом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 30).

Следовательно, в силу указанных норм права договор о последующей ипотеке считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между банком и истцом по договору о последующей ипотеке возникли с момента государственной регистрации этого договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ...

Права залогодержателя по договору о последующей ипотеке перешли к ООО "Энерго Премиум" с момента заключения договора цессии N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, ответчик стал залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между ответчиком (новым залогодержателем) и истцом (залогодателем) возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после ДД.ММ.ГГГГ...

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ был дополнен абзацем следующего содержания: "В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное".

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 1 июля 2014 года).

Поскольку правоотношения между банком и истцом по договору о последующей ипотеке возникли с момента государственной регистрации этого договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между ответчиком (новым залогодержателем) и истцом также возникли после ДД.ММ.ГГГГ. (с даты заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.), то норма, изложенная в абзаце 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, подлежит применению к спорным правоотношениям в отношении залога.

Истец как залогодатель является третьим лицом, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ к отношениям между истцом (залогодателем), ООО "СтройДекор" (должником) и ответчиком (залогодержателем) применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Иное Законом об ипотеке и соглашением сторон не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, данные сроки являются пресекательными.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ если срок действия залога в договоре не установлен, то залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. Срок действия залога в договоре о последующей ипотеке не установлен.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства согласно дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору определен как дата - ДД.ММ.ГГГГ...

Поскольку в течение года после этого ООО "Энерго Премиум" не предъявило иск к ответчикам, то залог считается прекращенным в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Энерго Премиум" посредством почты подано исковое заявление, содержащие требования об обращении взыскания на заложенное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая обстоятельства прекращения действия договора залога, а также обстоятельства того, что срок исковой давности по заявленным ООО "Энерго Премиум" исковым требованиям в целом пропущен, решение суда в части удовлетворения иска ООО "Энерго Премиум" о взыскании с ООО "СтройДекор" задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата долга и процентов, расходов по госпошлине, а так же к Терентьеву В.А, Терентьевой О.Н. об обращении взыскания на предметы залога, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения встречных требований Терентьева В.А, Терентьевой О.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки с погашением записи в ЕГРН, признании прекращенным договора о последующей ипотеке, указал на то, что данные требования не основаны на законе. Мотивов, послуживших основанием к такому выводу, в решении суда не приведено.

Учитывая, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Энерго Премиум" в полном объеме, истечение срока исковой давности и сроков действия договоров, то подлежат удовлетворению требования Терентьева В.А, Терентьевой О.Н. о признании прекращенным договора о последующей ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Терентьевой О.Н, а также договора о последующей ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терентьевым В.А. При этом следует учитывать, что обеспечительные обязательства прекращаются и ввиду того, что основные обязательства не подлежат исполнению, вследствие отказа в удовлетворении требований на которых они основаны.

Вследствие прекращения указанных договоров о последующей ипотеке, следует указать, что решение суда является основанием для погашения записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части частичного удовлетворения иска ООО "Энерго Премиум" и частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований Терентьева В.А, Терентьевой О.Н.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ЭнергоПремиум" к ООО "СтройДекор" о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойке, расходов по госпошлине, а также в удовлетворении иска к Терентьеву В.А, Терентьевой О.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером., квартиру, расположенную по адресу:.., отказать.

Признать прекращенным договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. N., заключенный между Терентьевой О. Н. и ООО "Коммерческий банк "ОПМ-Банк".

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать прекращенным договор о последующей ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терентьевым В.А. и ООО "Коммерческий банк "ОПМ-Банк".

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: