Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12683/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-15979/19 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ФССП России о возмещении ущерба, установил:

фио обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба.

Определением от дата поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до дата для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от дата исковое заявление было оставлено без движения до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда.

дата в адрес суда, в частности, поступило ходатайство фио об освобождении от уплаты госпошлины. В ходатайстве истец указала основания, по которым просит освободить ее от уплаты госпошлины, с ходатайством представлены обосновывающие его доказательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется, о чем указал в мотивировочной части обжалуемого определения.

Однако в резолютивной части определения выводы суда по данному вопросу отсутствуют.

Таким образом, ходатайство истца по существу судом разрешено не было.

Между тем, суд вернул исковое заявление фио на том основании, что недостатки искового заявления истцом не устранены, в то время как, во всяком случае, следовало обсудить вопрос о продлении установленного судом срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления фио к производству для разрешения ходатайства по существу

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал в Мещанский районный суд адрес со стадии принятия искового заявления к производству суда для разрешения ходатайства фио об освобождении от уплаты госпошлины по существу.

Судья