Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-12691/2020

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Теплове К.А., рассмотрев материал по частной жалобе Былинкина Н.А., в лице представителя по доверенности Михнайть Я.Э. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Былинкину Н.А. исковое заявление к Шаповалову А.П. о взыскании долга по договору займа, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

Былинкин Н.А. обратился в суд с иском к Шаповалову А.П. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Былинкин Н.А, ссылаясь на то, что в силу достигнутых между сторонами договоренностей и положения ст.32 ГПК РФ, иск предъявлен в Щербинский районный суд г.Москвы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривал дело без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Однако с выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела в договорах между Былинкиным Н.А. и Шаповаловым А.П. от 01 июня 2018г, 15 июня 2018г, 21 июня 2018г. стороны установили, что в случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры подлежат разрешению в Щербинском районный суд г. Москвы (п.4.4).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, вытекающих из договора займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Щербинскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2020 года отменить.

Материал по иску Былинкина Н.А. к Шаповалову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: