Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-12695/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2019 по частной жалобе представителя Кулиевой З.С.кызы по доверенности Меджидова Т.М. оглы на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

заявление представителя ответчика Кулиевой З.С.-кызы по

доверенности Меджидова Тельмана Мехти оглы о восстановлении

пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 г. по

гражданскому делу N 2-120/19 по Банк ВТБ (ПАО) к Кулиевой З. С.-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении

взыскания на заложенное имущество - возвратить лицу, подавшему

заявление, УСТАНОВИЛ:

18 января 2019 г. решением Щербинского районного суда г. Москвы был удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Кулиевой З.С.кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 апреля 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Кулиевой З.С. на вышеупомянутое решение суда.

В этот же день судьей было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку, она подана с пропуском установленного процессуального срока на обжалование решения суда и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Ознакомившись с материалами дела и узнав о вынесении вышеупомянутого определения 16 декабря 2019 г, представитель ответчика Кулиевой З.С.кызы по доверенности Меджидов Т.М.оглы подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 г. и частную жалобу на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, о котором им не было известно.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кулиевой З.С.кызы по доверенности Меджидов Т.М. оглы по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление представителя Кулиевой З.С.кызы по доверенности Меджидова Т.М. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на несоблюдение им требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, т.к. к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не была приложена апелляционная жалоба, срок на подачу которой представитель ответчика просил восстановить.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из буквального толкования названной статьи процессуального закона, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в любом случае должно быть рассмотрено в судебном заседании и возвращено заявителю без рассмотрения быть не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения апелляционная жалоба представителя Кулиевой З.С.кызы по доверенности Меджидова Т.М. оглы находилась в материалах дела, и находится на момент рассмотрения настоящей частной жалобы (л.д.162-163, приложение к ней л.д. 164-216).

Определение о возврате апелляционной жалобы вынесено судьей 11 апреля 2019 г, однако, данных о направлении копии этого определения Кулиевой З.С.кызы с приложенными к нему документами в материалах дела нет.

Таким образом, судья должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, т.е. рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу, однако этого не сделал.

Поскольку судьей нарушены нормы процессуального права, и вопрос о восстановлении процессуального срока не рассматривался, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. отменить, направить заявление представителя ответчика Кулиевой З.С.-кызы по доверенности Меджидова Т.М.оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-120/19 для рассмотрения по существу.

Председательствующий: