Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-12735/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда города Москвы

от 26 августа 2019 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявлению наименование организации об изменении способа и порядка исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-17217/2017 по иску наименование организации к Манукяну Нагапету Мануковичу о взыскании задолженности, обращении взыскания.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

А именно: взыскана с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме 710 540 руб. 13 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля SANTA FE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - черный, установлена его начальная продажная стоимость 1 510 000 руб. и определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 305 руб. 40 коп. и по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

19 июля 2019 года наименование организации обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 11 декабря 2017 года, указывая на то, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший период с момента вынесения решения суда существенно изменилась. Банком представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 156 000 руб. (л.д.142-152). В связи с чем, наименование организации просил суд изменить порядок исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав начальную продажную стоимость автомобиля марки марка автомобиля SANTA FE, 2014 года выпуска на публичных торгах в размере 1 156 000 рублей (л.д.131-132).

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка (способа) исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства совершались действия по реализации заложенного имущества. Равно как и не представлено доказательств того, что торги по продаже предмета залога состоялись либо были объявлены несостоявшимися, что объективно свидетельствовало бы о наличии затруднений при исполнении решения суда.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта. Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: