Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-12737/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2019 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что издержки по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Миляевой (Журавлевой) Д.Г., поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что черепно-мозговая травма была получена истцом именно в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, требования истца фио о возмещении вреда здоровью в размере сумма были основаны со снижением зрения в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес и согласно заключению которого, отсутствует причинно-следственная связь между снижением остроты зрения и полученной черепно-мозговой травмы.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично, а именно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцом фио, поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба судом было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы послужило основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сам факт получения истцом черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался и подтверждается представленными к исковому заявлению доказательствами, при этом ответчиком СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения с учетом именно полученной истцом черепно-мозговой травмы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: