Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-12777/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., дело по частной жалобе Грудинина А.П., Грудинина А.П. в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Грудининой Д.П. в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Федорова А.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Грудинина Антона Павловича, Федорова Александра Германовича, Кутюхиной Ксении Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Грудининой Дарьи Павловны, Грудининой Александры Павловны к ФССП России, АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." о возмещении убытков, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по Московской области, УСТАНОВИЛ:

истцы Грудинин А.П, Грудинин А.П. в лице законного представителя

Кутюхиной К.В, Грудинина Д.П. в лице законного представителя Кутюхиной К.В, Федоров А.Г. обратились в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, а также к АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело в силу ст. 28 ГПК РФ неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку в данном случае предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий/бездействия по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истцов: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Московской области.

Также суд исходил из того, что иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами) подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, а определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В исковом заявлении в качестве ответчика указана Российская Федерация в лице ФССП России, местом нахождения ответчика является: адрес, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья