Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12782/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9413/2019 по заявлению фио об установлении регистрации рождения, по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио об установлении регистрации рождения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации ее рождения дата в адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, определением Нагатинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не представлены документы, подтверждающие факт отказа заявителю соответствующими регистрационными органами в изменении имени и фамилии; заявителю предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья обжалуемым определением возвратил фио заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В своей частной жалобе фио указывает на то обстоятельство, что она обращалась в отдел ЗАГСа Министерства юстиции и имущественных отношений адрес для выдачи дубликата свидетельства о рождении, однако ответом от дата ей было сообщено об отсутствии акта о рождении, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Вместе с тем, с данными доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не опровергают выводов суда, положенных в основу определения суда об оставлении заявления без движения, и как следствие, в силу неисполнения соответствующих требований, его последующему возврату заявителю.

фио указывает на получение ответа об отсутствии акта о рождении в отделе ЗАГСа Министерства юстиции и имущественных отношений адрес, в то время как судом правомерно указано на не предоставление заявителем документов, подтверждающих факт отказа соответствующих регистрационных органов в изменении имени и фамилии (учитывая, что изменение имени и фамилии, как указывает сама фио, является целью, с которой подано заявление об установлении регистрации рождения).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: