Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-12785/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское материал N М-1376/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к Садигову фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, о том, что с данным заявлением следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фиоо. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, приговором Мещанского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование подачи иска заявитель указал, что исковое заявление подано в Мещанский районный суд адрес с учетом положений п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения имущества ответчика, которое находится по адресу: адрес, пом. IV, комната 28.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил, что в приговоре Мещанского районного суда адрес от дата местом регистрации фиоо. является адрес, данный адрес не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, а также то, что ответчик фио был зарегистрирован по адресу: адрес в период с дата по дата, иного места жительства ответчика неизвестно, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту нахождения имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению наименование организации к Садигову фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: