Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12788/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе Гончарова В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Гончарова В.Н. о рассрочке исполнения решения суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу N 2-1112/2018 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просит суд предоставить рассрочку с ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца в размере 35 000 руб, до полного погашения долга, мотивируя свои требования финансовыми затруднениями и нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Гончаров В.Н. и его представитель по доверенности Соловьев А.В. требования о рассрочки исполнения решения суда поддержали, пояснили, что в настоящее время в рамках исполнительного производства по месту работы ответчика с е него удерживаются денежные средства. Кроме того пояснили, что предоставление рассрочки ответчику необходимо для возможности снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку его трудовая деятельность связана с частыми командировками.

Истец Жарких И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гончаров В.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как установлено судом, 06.07.2018 года Нагатинским районным суд г. Москвы постановлено решение, которым с Гончарова В.Н. в пользу Жарких И.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 07.12.2013 г. в размере 258 950 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 30.08.2013 г. и от 07.12.2013 г. в размере 298 993 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 779 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. решение суда изменено. С Гончарова В.Н. взысканы в пользу Жарких И.Ф. задолженность по договорам займа от 30.08.2013 г. и от 07.12.2013 г. в размере 953 601 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 руб. 20 коп.

Также по делу установлено, что на основании выданного исполнительного листа 17 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя.

Из представленного Гончаровым В.Н. расчетного листка по месту работы, с него за сентябрь 2019 года удержано 23 873 руб.

Из материалов дела усматривается, что Гончаров В.Н, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылался на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его среднемесячный доход составляет 19 559 руб. 33 коп, среднемесячный доход семьи не превышает 100 000 руб, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Ссылка заявителя о необходимости предоставить рассрочку для возможности выезда за пределы Российской Федерации, суд признал несостоятельной, поскольку не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении не выезд. Также суд указал, что данный факт не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, идут вразрез с самой сущностью судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Гончарова В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: