Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12792/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по частной жалобе истца Лавровой Ю.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Лавровой Ю. А. к ООО Х5 Retail Group о защите прав потребителей со всеми приложенными документами, разъяснив заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться к мировому судье в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ либо воспользовавшись правом альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

В Люблинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Лавровой Ю. А. к ООО Х5 Retail Group о защите прав потребителей.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Лаврова Ю.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Люблинскому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда не исключает, что заявленный иск является имущественным спором гражданского-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца, а именно в результате продажи ей товара, стоимостью... руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, так как истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, что подсудно районному суду, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: