Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12794/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Федотовой М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Федотовой Марины Анатольевны к нотариусу города Москвы Калининой Ольге Александровне об обязании оформить и выдать свидетельство о праве на наследование по закону со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Федотова М.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Калининой Ольге Александровне об обязании оформить и выдать свидетельство о праве на наследование по закону на жилой части дома/квартиры площадью 15, 8 кв.м. с кадастровым номером ******, инвентарным номером ****, помещение 1, расположенное по адресу: ****** - помещение (квартира) *****.

Определением судьи исковое заявление возвращено Федотовой М.А, в связи с неподсудностью дела указанному суду.

В частной жалобе Федотова М.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку правила подсудности ею соблюдены.

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из толкования данной нормы, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и тд), в том числе о долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например: о правах, возникших из договора аренды и т.п.).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку Федотовой М.А. заявлены требования об обязании нотариуса оформить и выдать свидетельство о праве на наследование по закону жилой части дома/квартиры площадью 15, 8 кв.м. с кадастровым номером *****, инвентарным номером *****, помещение 1, расположенное по адресу******- помещение (квартира) ******, т.е. заявлен спор о праве на данное имущество. При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишена права предъявить иск в соответствии с требованиями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов недвижимого имущества.

С указанным выводом суда согласиться судья апелляционной инстанции не может.

Как следует из материалов дела (содержания искового заявления), основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось вынесение нотариусом г. Москвы Калининой О.А. постановления об отказе в совершении нотариального действия, полагая которое неправомерным истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

При этом истец обосновывал свои требования как положениями статей 1112-1113 Гражданского кодекса, так и положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Нотариус Калинина О.А, чьи действия оспаривает истец, находится на ******, т.е. на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы.

Выводы суда, что в данном случае имеется спор о праве, являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, поданного в соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятия к производству суда.

Судья