Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-12795/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-11395/2019 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ФССП России о возмещении убытков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата исковое заявление фио оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков, а именно: истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, в данном иске заявлены требования о компенсации в размере сумма и сумма в связи с нарушением Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", однако, предъявлен иск в суд общий юрисдикции, а не в ЕСПЧ, в связи с чем истцу необходимо уточнить исковые требования, указав: какую именно компенсацию (материальное или нематериальное требование) просит взыскать истец.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата определение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

К моменту вступления в силу определения Мещанского районного суда адрес от дата (дата) срок для исправления недостатков истек, а новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был, то есть фио была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у фио объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению фио к ФССП России о возмещении убытков возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: