Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12798/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Карабановой Н.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N **** по адресу: ******, наложенные определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 года", УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

12.08.2019 года Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Карабановой Н.Н. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16.09.2019 года.

В целях обеспечения иска определением суда от 18.04.2019 года был наложен арест на квартиру N ****** по адресу: ******.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, необходимость в обеспечении иска отпала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На указанное определение истцом Карабановой Н.Н. подача частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, 333-335 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время необходимость в аресте отпала, в связи с чем посчитал возможным отменить обеспечительные меры.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе истец указывает на то, что в настоящее время обжалование решения суда не прекращено, поскольку органами УВД ЦАО г. Москвы продолжается доследственная проверка обстоятельств, при которых происходила сделка купли-продажи названной квартиры. Между тем данные обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, обеспечительные меры наложены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в удовлетворении требований по которому Карабановой Н.Н. отказано. При этом, поскольку решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, основания для оставления обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о снятии обеспечительных мер. То обстоятельство, что в отношении спорной квартиры проводится проверка правоохранительными органами, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет, в отсутствие какого-либо процессуального решения принятого ими в отношении спорной квартиры в ходе проверки проводимой не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку судом не допущено нарушение закона, доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Карабановой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: