Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12802/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кандаурова Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кандаурова Е.А. о принятии мер по обеспечению иска по заявлению об индексации - отказать", УСТАНОВИЛ:

Кандауров Е.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением от 17 марта 2010 г. сумм, с учетом определения суда от 16 июля 2012 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 180 258, 86 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2012 года.

Кандауровым Е.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по заявлению об индексации присужденной суммы. Заявитель указывает, что его права, в том числе фундаментальные права и основные свободы, длительное время злостно нарушаются судом, судом принимаются акты, ведущие к обогащению ответчика, который длительное время до настоящего времени продолжает неосновательно обогащаться за счет денежных средств, подлежащих выплате заявителю, денежные средства, подлежащие выплате Кандаурову Е.А, обесценились.

Представители истца поддержали поданное заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Кандауровым Е.А. подана частная жалоба (л.д. 1, 9-10 т. 2).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом на основании материалов дела установлено, что Кандауровым Е.А. подано заявление об индексации денежных средств, с учетом уточненного заявления за период с марта 2010 года по июнь 2012 года в размере 180 258, 86 руб. Заявитель просит принять меры по обеспечению заявления об индексации путем наложения судебного ареста на счет АО/ЗАО "Автотор" (л.д. 236-240 т.1).

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по заявлению об индексации присужденных судом сумм, наличия препятствий для его исполнения при не принятии указанных заявителем мер, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено.

Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. В связи с чем, доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, равно как доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Кандаурова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: