Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-12811/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3787/2019 по частной жалобе Ишмаева Н.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 25.11.2019 г. для устранения недостатков, изложенных в описательной части определения.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года исковые требования Ишмаева Н.М. к Управлению общежитиями МГУ им. М.В. Ломоносова о перерасчете выставленной платы за проживание в общежитии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Ишмаев Н.М. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ишмаев Н.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду позднего ознакомления с материалами дела, а именно лишь

16 декабря 2019 года, что лишило истца подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что требованиям действующего законодательства жалоба не соответствует, так как к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Указанным определением заявителю был также предоставлен срок для устранения недостатков до 25 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок подачи апелляционной жалобы предусмотрен положениями ст. 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что поданная истцом апелляционная жалоба требованиям, предусмотренным данной нормой закона, не соответствует, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, что является основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения в силе ст. 323 ГПК РФ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела достаточно длительное время, а также о необходимости продления сроков устранения недостатков апелляционной жалобы не влекут за собой отмену определения суда, поскольку судом такой срок может быть продлен в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ишмаева Н.М. - без удовлетворения.

Судья: