Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12841/2020

Судья суда первой инстанции Попов Б.Е.

Гражданское дело в суде первой инстанции N М-8922/19

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-12841/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. материал по частной жалобе Чичканова А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Чичканова А.В. к ЗАО "КосмоЭлектро" о взыскании задолженности, с приложением возвратить истцу, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА:

Чичканов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "КосмоЭлектро" о взыскании задолженности.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года указанное заявление возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью, поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в соответствии с п.5.4. договора подряда.

Не согласившись с указанным определением Чичкановым А.В. подана частная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление Чичканова А.В. в связи с неподсудностью дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд первой инстанции верно руководствовался указанной правовой нормой и пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ***.

Довод частной жалобы о том, что спор в силу п. 5.4 договора подряда должен рассматриваться по месту жительства истца, в данном случае в Черемушкинском районном суде г. Москвы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, пунктом 5.4. договора подряда, стороны не изменили территориальную подсудность спора в соответствии с указанной выше правовой нормой, а предусмотрели подведомственность спора (Арбитражный суд по месту нахождения истца) с учетом субъектного состава участников на момент заключения договора, которыми были юридические лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий