Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12845/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой, при помощнике судьи Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ининой к ЗАО "Капитапл Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе Ининой на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Ининой о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

установил:

Инина обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Ининой неустойку в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход государства госпошлину в размере... рублей".

Истец Инина обжаловала решение суда в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

... года истец Инина направила в районный суд посредством услуг почтовой связи заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, просила взыскать с ЗАО "Капитал Б" расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

... года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Инина, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Ининой о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст.103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 04 июля 2017 года, а с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов Инина обратилась в суд 02 сентября 2019 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Статья 103.1 ГПК РФ введена в действие 1 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано истцом 23 августа 2019 года, то есть до начала действия ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Заявление Ининой о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года - отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Ининой к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявления истца Ининой о взыскании судебных расходов.

Судья: