Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12848/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе Харитова Д.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.08.2018 года, которым постановлено:

Произвести замену должника в исполнительном производстве N25347/14/33/77 от 07.04.2014 года.

Заменить Харитова Н.Д. на его правопреемника Харитова Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Балкина О.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N N25347/14/33/77 от 07.04.2014 года в отношении должника Харитова Н.Д, взыскатель Андрейченкова А.В. Должник Харитов Н.Д. умер 16.02.2016 года, наследником, принявшим наследство, является Харитов Д.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Харитов Д.Н, полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны должника ввиду его смерти и принятия наследства Харитовым Д.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Харитова Д.Н. о неправомерном рассмотрении заявления судом первой инстанции в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.30, 31-32).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления Харитова Д.Н. о времени и месте рассмотрения заявления, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Харитова Д.Н.

При этом, доводы о том, что извещение направлялось в адрес Аритова Д.Н, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из журнала исходящей корреспонденции (л.д.30) усматривается, что повестка судом направлялась на имя Харитова Д.Н. по адресу: г...

В частной жалобе Харитов Д.Н. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмены состоявшегося определения, правового значения указанные обстоятельства при решении вопроса о процессуальной замене стороны не имеют.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.08.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Харитова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья