Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12849/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя РОООЗПП "Статус" по доверенности Грачева Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6390/19 по заявлению РОООЗПП "СТАТУС", действующего в интересах Кузякиной Н.Н. к Изотову А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, передать для рассмотрения по существу в Грайвороноский районный суд Белгородской области (...), установил:

РОООЗПП "СТАТУС", действующий в интересах Кузякиной Н.Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы к Изотову А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности - по месту жительства ответчика Изотова А.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции сторона истца не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель РОООЗПП "Статус" по доверенности Грачев Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции принятое определение подлежит отмене как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы на основании ст. 29 ГПК РФ в связи с проживанием истца по адресу: г...

Передавая дело по подсудности в Грайворонский районный суд Белгородской области, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика, соответственно, дело было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается выводами суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, однако с выводами суда о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 9.3 договора N б/н от 25 июня 2018 г, если сторонам не удалось достичь согласия в решении спорных вопросов, любая из них вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения заказчика, в установленном законодательством РФ порядке.

Как следует из договора, Заказчик Кузякина Н.Н. зарегистрирована...

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения заказчика, которое на момент заключения договора относиться к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Грайворонский районный суд Белгородской области у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения заказчика Кузякиной Н.Н. на день заключения договора подряда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело N 2-6390/19 по заявлению РОООЗПП "СТАТУС", действующего в интересах Кузякиной Н.Н. к Изотову А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, передать для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья: