Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12858/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОДИНОКОВОЙ Е.С. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Крючковой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Одиноковой Е.С. в пользу Крючковой Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также 32 960 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов Крючковой Т.И. отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Крючковой Т.И. к Семину С.Я, Одинокову Д.В, Одиноковой Е.С. о запрете использования жилого помещения для осуществления производственной деятельности с использованием промышленного оборудования.

Данным решением постановлено:

Запретить Семину С.Я, Одинокову Д.В. и Одиноковой Е.С. использовать и предоставлять иным лицам для использования жилое помещение, расположенное по адресу: *** не по назначению, осуществлять в нем производственную деятельность с использованием промышленного оборудования с двигателем ***, в том числе пошиву одежды и изделий из кожи, меха и тканей.

Взыскать с Семина С.Я. и Одиноковой Е.С. солидарно в пользу Крючковой Т.И. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одиноковой Е.С. - без удовлетворения.

Крючкова Т.И. в лице своего представителя по доверенности адвоката Астафьева В.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Одиноковой Е.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 65 000, 00 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 32 960, 00 руб. (с учетом комиссии банка в размере 960, 00 руб.)

Истец Крючкова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Одинокова Е.С, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Комарова Ю.Е. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражали, полагали размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит Одинокова Е.С. по доводам частной жалобы.

В частности, апеллянт считает, что взысканный судом размер судебных расходов, завышен, не соответствует объему и качеству оказанных услуг.

Представителем истца Крючковой Т.И, действующим на основании доверенности адвокатом Астафьевым В.А. представлены письменные возражения на частную жалобу, согласно которым с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года истец согласен, возражает против удовлетворения частной жалобы ответчика, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя их разъяснений, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"-после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 2, 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательством несения Крючковой Т.И. расходов по указанному гражданскому делу являются: соглашение N *** на оказание юридической помощи от 29.11.2017 года, заключенное с Астафьевым В.А, который участвовал при рассмотрении дела по иску Крючковой Т.И. и представлял ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций; акт N 1 приема-передачи денежных средств на сумму 5 000, 00 руб. от29.11.2017 года; соглашение о продлении срока действия соглашения об оказании юридической помощи от 17.07.2018 года; акт исполнения поручений от 03.09.2018 года; соглашение N *** на оказание юридической помощи от 25.10.2018 года; акт N 1 приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 руб. от 25.10.2018 года; акт исполнения поручения от 01.09.2019 года.

В рамках упомянутого гражданского дела 26 марта 2018 года по ходатайству представителя Крючковой Т.И. - адвоката Астафьева В.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройэкспертиза".

Определением суда от 26 марта 2018 года расходы за производство экспертизы были возложены на Крючкову Т.И.

Стоимость судебной экспертизы составила 32 000, 00 руб. и была оплачена истцом Крючковой Т.И. в полном объеме в размере 32 960, 00 руб. (с учетом комиссии банка 960 руб.).

Таким образом, наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы документально подтверждены.

Между тем, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем Крючковой Т.И. работы, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определилк взысканию с ответчикаОдиноковой Е.С. в пользу истца сумму в размере 30 000 руб, которая является разумной и справедливой, соответствует характеру рассмотренного дела и объему оказанных услуг представителем Астафьевым В.А.

Расходы истца Крючковой Т.И. на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000, 00 (комиссия банка 960 руб.) суд также верно установилвзыскать с ответчика Одиноковой ЕС, поскольку исковые требования Крючковой Т.И. были удовлетворены.

Доводы частной жалобы ответчика Одиноковой Е.С. о том, что взысканный судом размер судебных расходов, завышен, не соответствует объему и качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательств ею в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу Крючковой Т.И. судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Аргументы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг, однако выводов суда не опровергают.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОДИНОКОВОЙ Е.С.- без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)