Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-12924/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Янчевской В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Янчевской Виталии Вадимовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 апреля 2019 года, постановленного по гражданскому делу N 2-3816/2019 - отказать, вернув апелляционную жалобу заявителю, установила:

в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3816/2019 по заявлению Янчевской В.В. о признании безвестно отсутствующим Бутакова Дмитрия Константиновича.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Янчевской В.В. о признании безвестно отсутствующим Бутакова Дмитрия Константиновича отказано.

20 сентября 2019 года заявитель Янчевская В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 02 апреля 2019 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копия решения суда в адрес заявителя не поступала; решение было получено только 06 сентября 2019 года, что подтверждается отметкой об ознакомлении с материалами дела.

Представитель заявителя по доверенности Лещенко В.П. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Янчевской В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 02 апреля 2019 года, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы заявителем Янчевской В.В. - 20 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 02 апреля 2019 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течение длительного времени и доказательств причин пропуска срока обжалования.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления и с мотивами такого отказа судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу было постановлено 02 апреля 2019 года, мотивированное решение суда было изготовлено 05 апреля 2019 года, сведений о направлении копии решения заявителю Янчевской В.В. в материалах дела не имеется. Между тем, как следует из содержания заявления о восстановлении процессуального срока, настоящее дело было сдано в канцелярию суда только в конце августа 2019 года, в связи с чем копия решения была получена заявителем Янчевской В.В. только 06 сентября 2019 года.

Учитывая, что сведений опровергающих данные доводы материалы дела не содержат; отметки о сдаче дела в канцелярию суда ранее указанной даты в материалах настоящего дела не имеется, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, вследствие несвоевременного получения копии судебного постановления, и у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления указанного пропущенного срока.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что судебное определение от 02 декабря 2019 года постановлено без соблюдения требований процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 02 апреля 2019 года, в связи с чем данное судебное определение подлежит отмене с одновременным вынесением судебного определения об удовлетворении поданного заявления Янчевской В.В, восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 02 апреля 2019 года и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для выполнения судом в отношении апелляционной жалобы представителя истца требований ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года отменить.

Заявление Янчевской В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года удовлетворить.

Восстановить заявителю Янчевской В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной заявителем Янчевской В.В. апелляционной жалобы требований ст. 321-325 ГПК РФ.

Судья: