Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12937/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. материал Гагаринского районного суда г. Москвы N М-962/2020 по частной жалобе истца Куцебо Е.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Куцебо ******к ООО "Союз-эксперт" о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Куцебо Евгений Петрович обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Союз-эксперт" о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит Куцебо Е.П.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что з аявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства. Экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело по правилам ст.67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, в которое оно было представлено или при рассмотрении которого оно было получено. Настоящее исковое заявлением имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с оспариванием заключения эксперта и несением расходов, при рассмотрении другого гражданского дела с участием Куцебо Е.П, однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как оспаривание в порядке искового производства доказательства, представленного истцом по иному гражданскому делу.

С данными выводами судьи Гагаринского районного суда г. Москвы суд апелляционной инстанции полагает согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, Куцебо Е.П. мотивирует заявленные требования тем, что в рамках гражданского дела N 2-191/2018, рассматриваемого Гагаринским районным судом города Москвы по иску Куцебо Е.П. к Столинской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ему было отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения АНО "Юридэкс", при этом, им были понесены расходы в размере 142 783 руб. 05 коп, в том числе, и на заключение, составленное ООО "Союз-эксперт", приложенное Куцебо Е.П. к иску как доказательство, в котором, по мнению, эксперта АНО "Юридэкс", была неправильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, оспариваемый отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является одним из доказательств по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Письменные документ являются формой предоставления сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом гражданском деле по иску лица, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, по которому уже оценивались доказательства, представленные сторонами по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку действительность отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть оспорена в другом гражданском процессе, поскольку указанные отчет являлся предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куцебо Е.П. - без удовлетворения.

Судья