Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-12939/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Алор+" по доверенности Каримова Р.Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Каримова Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Алор+" к Зиганшину Айнуру Минигалиевичу о взыскании денежных средств - отказать", УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "Алор+" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста: на квартиру, находящуюся по адресу: ******; на денежные средства Зиганшина Айнура Минигалиевича и его супруги СВВ, ***** г. р, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях; на денежные средства, которые поступят на счета Зиганшина Айнура Минигалиевича и его супруги СВВ в будущем, на денежные средства Зиганшина Айнура Минигалиевича и его супруги СВВ, хранящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг; на денежные средства, хранящиеся на номинальном банковском счете, владельцем которого является иное лицо, которому денежные средства переданы Зиганшиным Айнуром Минигалиевичем и его супругой СВВ, в сумме, необходимой для удовлетворения исковых требований истца.

Задолженность Зиганшина Айнура Минигалиевича перед ООО "АЛОР+" на момент подачи настоящего ходатайства составляет 7 339 916 руб. 80 коп. Также просит направить судебный запрос в органы Госавтоинспекции МВД России в целях получения информации обо всех транспортных средствах, зарегистрированных на имя Зиганшина Айнура Минигалиевича и его супруги СВВ с последующем наложением обеспечительных мер на все транспортные средства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ООО "Алор+".

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции указал, что заявляя требование о принятии мер по обеспечению иска, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции.

По смыслу вышеуказанных норм права, применение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в его обоснование, которые могут служить основанием для принятия мер по обеспечению иска. С выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку таких доказательств заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчик, имея задолженность перед истцом, приобретает дорогостоящее недвижимое имущество, в связи с чем решение суда будет затруднительно для исполнения, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом спор был разрешен по существу, путем вынесения соответствующего решения (которое может быть как об удовлетворении исковых требований, так и об отказе в их удовлетворении). При этом вопросы исполнения решения суда подлежат установлению и выяснению только после принятия решения, в порядке исполнения решения в исполнительном производстве, в том числе и путем обращения взыскания на указанный объект недвижимости (в случае удовлетворения судом исковых требований ООО "Алор+").

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Алор+" по доверенности Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: