Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12940/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-11235/2019 по заявлению фио об установлении факта признания отцовства, по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания умершим дата фио отцовства в отношении фио.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Разрешая вопрос о принятии заявления фио об установлении факта признания отцовства к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в заявлении не указано, для какой цели ей необходимо установить указанный факт, а именно: какие имущественные права заявителя могут возникнуть, измениться или прекратиться в результате установления данного факта.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, полагал заявление фио об установлении факта признания отцовства подлежащим возврату.

Между тем, перечень оснований для возвращения искового заявления, содержащийся в ст. 135 ГПК РФ, не содержит указания на возможность возвращения искового заявления ввиду несоблюдения требований, предъявляемых к содержанию искового заявления (в том числе предъявляемых положениями ст. 267 ГПК РФ).

При этом оснований для возвращения заявления фио, предусмотренных, п. 7 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, из представленного материала не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении заявления фио об установлении факта признания отцовства подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по заявлению фио об установлении факта признания отцовства направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: