Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-12945/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ответчика Магерова В.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

заменить истца (взыскателя) Панкратова Степана Сергеевича по гражданскому делу N 2-2156/2010 по иску Панкратова Степана Сергеевича к Магерову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, на его правопреемника Мухомедьяна Владимира Викторовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу:... (паспортные данные, выдан отделением по адрес...), УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Панкратова С.С. к Магерову В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Мухомедьян В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны исполнительного производства (взыскателя), ссылаясь на то, что он приобрел право требования с Магерова В.М. денежной суммы, взысканной по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, на основании договора уступки требования от 17 апреля 2019 года, заключенного между взыскателем и Мухомедьяном В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Магеров В.М, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Принимая решение о замене истца (взыскателя оп исполнительному производству), суд первой инстанции исходил из того, что 17 апреля 2019 года между Пакретовым С.С. (цедент) и Мухомедьяном В.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования денежной суммы в размере сумма к Магерову В.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 17 апреля 2019 года к Мухомедьяну В.В. перешло право требования денежной суммы в размере сумма, взысканных с Магерова В.М. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года.

Исполнительное производство возбуждено, сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

В связи с данными обстоятельствами у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела на 04 июля 2019 года было направлено на адрес Магерова В.М. (Москва, адрес,...) телеграммой (л.д. 69, 71), которая прибыла в отделение связи по месту жительства Магерова В.М. и не была вручены по зависящим от последнего обстоятельствам, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Магерова В.М. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: