Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12949/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя ответчика Лапиной Е.Е. по доверенности Климанова Д.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лапиной Е.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5153/2019 по иску Лапина Ильи Евгеньевича к Лапиной Екатерине Евгеньевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности отказать.

Заявление Лапина И.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5153/2019 по иску Лапина Ильи Евгеньевича к Лапиной Екатерине Евгеньевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной Екатерины Евгеньевны в пользу Лапина Ильи Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб. 64 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего 29 268 руб. 64 коп.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лапин И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5153/2019 по иску Лапина Ильи Евгеньевича к Лапиной Екатерине Евгеньевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, указав, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 14 268, 64 руб, которые он просит взыскать с ответчика.

Лапина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Лапина И.Е. в размере 15 000 руб, указав, что в связи с подачей истцом искового заявления она понесла указанные расходы.

Представитель Лапина И.Е. в судебном заседании заявление Лапина И.Е. поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления Лапиной Е.Е.

Лапина Е.Е. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Лапина И.Е. по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили удовлетворить заявление Лапиной Е.Е.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком Лапиной Е.Е. в лице представителя Климановым Д.Ю. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в опрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Лапина Ильи Евгеньевича к Лапиной Екатерине Евгеньевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

Также судом установлено, что между Лапиным И.Е. (доверитель) и ООО "Пи ДжиЭсКонсалт" (поверенный) был заключен договор поручения от 11 апреля 2019 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя полное представление интересов доверителя, как истца по иску о лишении Лапиной Е.Е. права на долю в квартире по адресу: *******, с выплатой ей компенсации в Нагатинском районном суде г. Москвы. Размер вознаграждения поверенного по договору составил 70 000 рублей и был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными стороной истца платежными поручениями.

Кроме того, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде Лапиной Е.Е. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключенным между ней и Климановым Д.Ю. договором на оказание юридических услуг от 02 июля 2019 года и расписками о получении денежных средств на общую сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку требования Лапина И.Е. решением суда были удовлетворены, оснований для взыскания с него в пользу Лапиной Е.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. При этом данные обстоятельства послужили основаниями для удовлетворения требований Лапина И.Е. о взыскании с Лапиной Е.Е. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб.64 коп, а также расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, справедливости в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции отклонены доводы Лапиной Е.Е. о том, что в платежных поручениях истца указана иная дата договора поручения, не соответствующая дате представленного договора, со ссылкой на то, что указанные обстоятельств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду того, что доказательств того, что между Лапиным И.Е. и ООО "Пи ДжиЭсКонсалт" был заключен иной договор от 01.04.2019 г, а потому указание в платежном поручении даты договора поручения как 01.04.2019 г. является опиской.

Кроме того, отклонены судом и доводы Лапиной Е.Е. о том, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с ее стороны прав истца, со ссылкой на то, что данные обстоятельства опровергаются решением суда по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу Лапина Е.Е. не возражала против выкупа ее доли истцом, а потому представила заявление о признании исковых требований, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, спор был разрешен решением суда по существу заявленных требований, путем установления обстоятельств и исследования доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец мог решить вопрос в досудебном порядке, направив ответчику предложение о выкупе доли, однако, вместо этого, истец обратился в суд с требованиями, не может быть принята в качестве основания к отмене определения суда, поскольку доводы жалобы в данной части по существу сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении по существу разрешенного спора. Между тем, в данном случае судом вынесено определение о взыскании судебных расходов по заявлению истца, в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом Лапиным И.Е. не представлено надлежащих доказательств несения им судебных расходов, а относимость представленных платежных поручений к договору поручительства не обоснована, также истцом не представлено доказательств, что лица, представлявшие его интересы при рассмотрении дела по существу являются сотрудниками ООО "Пи ДжиЭсКонсалт", что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является завышенным, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос. Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу рассмотренных заявлений сторон, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы прав, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении требований о взыскании истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы явились для ответчика вынужденными, несостоятельно, не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку основано на неверно толковании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, применительно к установленным в настоящем дела обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лапиной Е.Е. по доверенности Климанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья