Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-1294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3917/11 по частной жалобе должника Тюгая М.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Тюгай М.И. в пользу Фролова А.Ю. в счет индексации взысканных решением суда от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3917/11 по иску Фролова А.Ю. к Тюгай М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, денежных сумм за период с 30.12.2011 по 01.08.2018 в размере 3 976 130 рублей 96 копеек, УСТАНОВИЛА:

взыскатель Фролов А.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. В обоснование заявления указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2011 с Тюгай М.И. в пользу Фролова А.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей, сумма процентов по договору в размере 1 350 205 рублей, госпошлина в размере 51 566 рублей 44 копеек. Учитывая это, - Фролов А.Ю. просил произвести индексацию денежной суммы за период с 30.12.2011 по 01.08.2018 в размере 3 976 130 рублей 96 копеек.

Взыскатель и должник - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тюгай М.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе, должник указывает на то, что заявление взыскателя об индексации присужденной денежной суммы рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки... В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения, - вопрос об индексации присужденных денежных сумм разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением сторон о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 06.02.2019, - Тугай М.И. не извещался судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило должнику явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления Фролова А.Ю.

В силу ст. 334 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.12.2019 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 183).

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012, - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - взыскатель Фролов А.Ю, должник Тюгай М.И, - не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 203.1, 208, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель взыскателя Фролова А.Ю. - Назаров В.В. - в заседании коллегии поддержал заявление своего доверителя и просил его удовлетворить.

Представитель должника Тюгая М.И. - Краснов Ю.Д. - в заседании коллегии пояснил, что право взыскателя на подачу заявления об индексации установлено ГПК РФ, однако представил для приобщения свой расчет суммы индексации, которую полагал меньшей, нежели заявлено Фроловым А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя взыскателя Фролова А.Ю. - Назарова В.В, возражения представителя должника Тюгая М.И. - Краснова Ю.Д, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату принятия настоящего апелляционного определения, - п о заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Разрешая означенный процессуальный вопрос, коллегия исходит из

ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", - положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признаны частично несоответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)".

При этом коллегия не согласилась с расчетом, представленным взыскателем, т.к. при необходимости индексации присужденных денежных сумм, - суд обязан в настоящее время исходить из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно МОСГОРСТАТом в соответствии с "Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.

Поэтому коллегия фактически согласилась с приведенным районным судом на л.д. 132-138 расчетом, который является математически правильным, соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, положениям ст. 208 ГПК РФ применительно к принятому Конституционным Судом РФ 23.07.2018 за N 35-П Постановлению. При этом взыскателем применены индексы потребительских цен на товары и услуги в г. Москве с марта 2001 по 2015 г.г, которые опубликованы и находятся в общем доступе в сети "Интернет".

Учитывая, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 до настоящего времени окончательно не исполнено, - судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию сумму индексации за период с 30.12.2011 по 01.08.2018.

При этом, на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 11426/15/77022-ИП от 10.11.2014.

Согласно справке Измайловского РОСП по г. Москве, в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в общей сумме 61 734 руб. 98 коп.: 26.06.2015 - 3 000 рублей; 06.08.2015 - 6 000 рублей; 04.09.2015 - 3 000 рублей; 13.11.2915 - 3 000 рублей; 17.12.2015 - 6 000 рублей; 10.02.2016 - 6 000 рублей; 11.04.2016 - 6 000 рублей; 06.05.2016 - 3 000 рублей; 04.05.2017 - 11 658 рублей 06 копеек; 04.05.2017 - 7 699 рублей 20 копеек; 04.05.2017 - 4 970 рублей; 21.06.2018 - 73 рублей 10 копеек.

Согласно калькуляции расчета, произведенного посредствам сети "Интернет", сумма процентов индексации от суммы основного долга 8 541 419, 08 руб. составляет 4 829 468, 56 руб. Расчет индексации взысканной в пользу истца денежной суммы произведен с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики за период с 30.12.2011 по 01.08.2018.

Однако, учитывая, что сторона взыскателя фактически в заседании коллегии согласилась с взысканной районным судом суммой в порядке индексации за обозначенный период, т.к. представитель взыскателя пояснил, что произвел свой расчет в меньшей сумме, на взыскании большей суммы не настаивает, - то суд апелляционной инстанции, применительно к ч. 4 ст. 1 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с должника в пользу взыскателя обозначенной в заявлении Фролова А.Ю, с учетом уточнений, суммы за период с 30.12.2011 по 01.08.2018 в размере - 3 976 130 рублей 96 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, отвечающих ст. 56 ГПК РФ, о том, что должником произведено погашение задолженности по взысканным определением суммам, - не представлено, как и не представлено.

Представленный стороной должника контр расчет, - коллегия отвергает, т.к. он не соответствует вышеприведенным нормам материального права, равно как методологически не верен, тогда как период частичных выплат, учтенных коллегией при расчете, равно как наличие задолженности подтверждается справкой из Измайловского РОСП УФССП России по Москве.

Таким образом, заявление Фролова А.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года - отменить, вынести по делу новое определение.

Взыскать с Тюгай М.И. в пользу Фролова А.Ю. в счет индексации взысканных решением суда от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3917/11 по иску Фролова А.Ю. к Тюгай М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, денежных сумм за период с 30.12.2011 по 01.08.2018 в размере 3 976 130 рублей 96 копеек.

Председательствующий:

Судьи: