Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12965/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4441/2018 по частной жалобе Абрамовой Н.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковое заявление Абрамовой Н.В. к СНТ "Лето" об обязании не чинить препятствия в подключении к системе электроснабжения садового участка, взыскании стоимости демонтированного оборудования, компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.В, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей", обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту своего жительства с иском к СНТ "Лето" об обязании не чинить препятствия в подключении к системе электроснабжения садового участка, взыскании стоимости демонтированного оборудования, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Абрамова Н.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что в данном заявлении указано место нахождения ответчика: Московская обл, Наро-Фоминский район, с.п. Атепцевское, 88 квартал, Башкинское лесничество, которое не относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. При этом суд отметил, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку имеется спор о пользовании истцом линией электропередачи в связи с наличием задолженности. Из искового заявления усматривается, что правоотношения между сторонами по вопросу восстановления подачи электроэнергии разрешались Наро-Фоминским городским судом Московской области по месту нахождения СНТ. В связи с этим судом был сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку истцом к СНТ "Лето" заявлены требования об обязании не чинить препятствия в подключении к системе электроснабжения садового участка, взыскании стоимости демонтированного оборудования, компенсации морального вреда; в исковом заявлении Абрамова Н.В. указывает на то, что она в члены СНТ не вступала, договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Таким образом, данные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а потому такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, - в суде по месту нахождения ответчика. Довод жалобы о рассмотрении спора в суде по месту жительства истца по Закону "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание на основании вышеизложенного. В связи с тем, что ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления. Судья считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья