Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12966/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-155/2020 по частной жалобе Черновой В.Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Черновой В.Л. к ООО "Мастерпроф" об устранении препятствий в доступе к монтажным работам возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением при соблюдении требований ст.ст.131-132 ГПК РФ он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Чернова В.Л. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы по договорной подсудности с иском к ООО "Мастерпроф" об устранении препятствий в доступе к монтажным работам в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23, корп.1.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Чернова В.Л.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Черновой В.Л. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.1, корп.2, пом. IV, который не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. При таких обстоятельствах иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

При этом, как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования об устранении препятствий со стороны ООО "Мастерпроф" в доступе к монтажным работам по устройству теневого навеса в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23, корп.1. Учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, при разрешении вопроса о принятии иска к производству суду необходимо было исходить из правил подсудности, установленных ст.30 ГПК РФ.

Кроме того, ООО "Мастерпроф" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23, корп.1, в пределах и объёмах которого оказывает услуги по обслуживанию и управлению домом; п.7.3 договора управления от 01.06.2018 г. N Л023Н602 установлено, что все споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23, корп.1.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. При этом п.7.3 договора управления от 01.06.2018 г. положениям ст.30 ГПК РФ не противоречит.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора управления. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья