Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А,.Фурс Е.Н, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мягкова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мягкова В. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в счет задолженности по кредитному договору 29 753, 67 долларов США, 23 954, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле, 2013 года выпуска, идентификационный номер.., определив начальную продажную цену имущества в размере 400 000, 00 рублей.

и на дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мягкова В.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в счет задолженности по кредитному договору 21 273, 46 долларов США, 23 954, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.09.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор N 77893, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 23 887, 55 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 12, 0% годовых до 12.09.2018 года.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку транспортное средство, автомобиль марки Шевроле, 2013 года выпуска, идентификационный номер.., что подтверждается договором залога транспортного средства.

Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом было вынесено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Задолженность ответчика на 04.10.2018 г. с учетом процентов составляет 29 753, 67 долларов США, которую истец просил взыскать c ответчика, обратить взыскание на автомобиль, переданный в залог банку.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 21 273, 46 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенные выше решения, об отмене которых просит Мягков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Калинкина Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель Мягкова В.В. по доверенности Коробкова С.Л. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Калинкину Л.А, представителя Мягкова В.В. по доверенности Коробкову С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор N 77893, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 23 887, 55 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 12, 0% годовых до 12.09.2018 года.

Наличие задолженности ответчика подтверждается выписками по лицевым счетам, и на 04.10.2018 г. с учетом процентов составляет 21 273, 46 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, а потому взыскал решением суда от 29 июля 2019 года 29 753, 67 долларов США, а в последствии и дополнительным решением от 01 августа 2019 года взыскал еще 21 273, 46 долларов США.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение и дополнительное решение подлежат отмене, как постановленные с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судом верно было установлено, что ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Однако, как следует из текста основного решения судом сумма задолженности взыскана без учета уточнения истцом периода задолженности и суммы задолженности (л.д....), в связи с чем решение суда, а также дополнительное решение, которым в свою очередь, вопреки положениям ст. 201 ГШПК РФ в дополнение ко взысканным основанным решением с ответчика в пользу истца 29 753, 67 долларов США были повторно взысканы еще 21 273, 46 долларов США, что привело ко двойному взысканию с ответчика суммы долга, в соответствии со ст. 330 ГШПК РФ, подлежат отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к выводам о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 21 273, 46 долларов США, на основании положений ст.ст. 807-211, 813 ГК РФ, поскольку ответчик получив от истца денежные средства свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в суд.

Обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия исходит из следующего.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве 17 сентября 2013 года первичная постановка на регистрационный учет автомобиля Шевроле, 2013 года выпуска, идентификационный номер... в ОРР МОГТОРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве была произведена на Мягкова В.В...

19 июля 2015 года автомобиль перерегистрирован в ОРР МОГТОРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве на гражданина Красавина О.Е.

09 июля 2015 года автомобиль перерегистрирован в РЭП ГИБДД Королевского ОВД на гражданина Петросяна А.В.

10.05.2016 г. автомобиль перерегистрирован в РЭП ГИБДД Королевского ОВД на гражданина Прудникова Д.Н.

С истцом в суд ПАО Мособлбанк обратился 19.11.2018 г. (л.д....).

С учетом того обстоятельства, что с 19.07.2015 г. автомобиль Шеврале Мягкову В.В. не принадлежал, коллегия приходит к выводам об отказе истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль Шеврале, 2013 года выпуска, поскольку иск заявлен к надлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что в исковом заявлении истец просил суд установить надлежащего ответчика по иску об обращении взыскания на заложенное имуществу и привлечь его к участию в деле, не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку коллегией дело рассматривается не правилам суда первой инстанции лишен возможности привлечения к делу надлежащего соответчика. При этом, коллегия полагает возможным разъяснить истцу его право на рп5дъявление самостоятельного иска к надлежащему ответчику в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 954, 74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, а также дополнительное решение того же суда от 01 августа 2019 года - отменить.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.