Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12971/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ахмеджанова С*М* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сусовой Н*М*и Ахмеджанова С*М* в пользу ЖСК "Алешкино" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать, установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г, постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Сусовой Н*М* и Ахмеджанову С*М*, ЖСК "Алешкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску Кленина М*М* к Сусовой Н*М* и Ахмеджанову С*М*, ЖСК "Алешкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сусовой Н*М* и Ахмеджанова С* М*в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 86 484 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с Сусовой Н*М* и Ахмеджанова С* М*в пользу Кленина М*М* в счет возмещения ущерба 218 831 руб. 43 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 348 руб, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 5 388 руб. 31 коп, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска САО "ВСК" и Кленину М*М* - отказать.

ЖСК "Алешкино" подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Сусовой Н.М. и Ахмеджанова С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.

В судебном заседании представитель ДСК "Алешкино" по доверенности Александровская А.А. заявление поддержала в полном объеме.

Ахмеджанов С.И. и его представитель, также представляющая интересы Сусовой Н.М. по доверенности Высоцкая А.С, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в возражениях.

САО "ВСК", Клеин М.М, ООО "Управляющая компания ДЭКО", о дате судебного заседания извещены, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Ахмеджановым С.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Сусовой Н.М, Ахмеджанову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Кленин М.М. обратился в суд с иском к ответчикам Сусовой Н.М, Ахмеджанову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением суда от 15 марта 2018 года на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Изначально 22 августа 2017 года по делу по иску Кленина М.М, 20 октября 2017 года по делу по иску САО "ВСК" в участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЖСК "Алешкино" в связи с поданными Сусовой Н.М, Ахмеджановым С.М. возражениями. Определением суда от 07 декабря 2017 года по делу в порядке ст.40 ГПК РФ ЖСК "Алешкино" было привлечено в качестве соответчика.

Разрешая требования ЖСК "Алешкино, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального правоотношения сторон, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения спора, объем выполненной работы представителем, участие в суде первой и апелляционной инстанции, а также объем выполненной работы по заявленному ходатайству, пришел к выводу о взыскании солидарно с Сусовой Н.М. и Ахмеджанова С.М. в пользу ЖСК "Алешкино" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение понесенных расходов ЖСК "Алешкино" представлены копии договора поручения от 14 октября 2017 года, от 03 июля 2018 года, от 22 июля 2019 года и дополнительных соглашений к договору на сумму 104 000 руб.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем ЖСК "Алешкино" услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, принимая во внимание, что процессуальное положение ЖСК "Алешкино" первоначально как третьего лица, впоследствии ответчика, что предполагало его активное участие в деле, учитывая требования разумности и справедливости, достаточной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию солидарно с Сусовой Н.М. и Ахмеджанова С.М. в пользу ЖСК "Алешкино" будет считаться сумма в размере 40 000 рублей.

Доводы Ахмеджанова С.М. об отсутствии законных оснований для взыскания расходов с ответчиков в пользу ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ЖСК "Алешкино", исходя из письменных возражений Сусовой Н.М, Ахмеджанова С.М. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, последствии соответчика, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ЖСК "Алешкино" вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года отменить.

Заявление ЖСК "Алешкино" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сусовой Н*М* и Ахмеджанова С*М* в пользу ЖСК "Алешкино" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ЖСК "Алешкино" отказать.

Судья