Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-12974/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Смирнова Ю.А, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Магерова В.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения Никулинского районного суда г. Москвы (гражданское дело N 2-2156/10), обратив взыскание на имущество должника Магерова Владимира Михайловича в виде доли в уставном капитале размером 25%, номинальной стоимостью сумма в ООО "Телеконта", УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года постановлено взыскать с Магерова В.М. в пользу Панкратова С.С. сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты, предусмотренные договором займа, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходе по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

10 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Магерова В.М.

Панкратов С.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обратив взыскание на имущество должника Магерова В.М. в виде доли в уставном капитале размером 25%, номинальной стоимостью сумма в ООО "ТЕЛЕКОНТА".

Представитель Панкратова С.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Магеров В.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ (в редакции до 01 октября 2019 г.), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ (в редакции до 01 октября 2019 г.), указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявление в отсутствие Магерова В.М, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении и вручении судебной повестки Магерову В.М. о слушании дела, назначенного на 24 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Магеров В.М. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 24 июня 2019 года, и был лишена права на участие в рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований с т. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01 октября 2019 г.), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда

г. Москвы от 07 июня 2010 года с Магерова В.М. в пользу Панкратова С.С. взысканы денежные средства в общей сумме сумма.

10 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Магерова В.М, предмет взыскания: сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты, предусмотренные договором займа, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходе по оплате услуг представителя в размере сумма.

Данное исполнительное производства возбуждено на основании исполнительного листа... по делу N 2-2156/10) (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 06 июня 2018 года в отношении Магерова В.М. объединены в сводное исполнительное производство: исполнительное производство N... от 20 февраля 2014 года (исполнительный лист...) и N... от 15 июля 2013 года (исполнительный лист...), сводному исполнительному производству присвоен номер... (л.д. 76).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года произведена замена взыскателя Панкратова С.С. на его правопреемника Магерова В.М. в порядке ст. 44 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Магерова В.М. без удовлетворения.

Разрешая заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, в том числе, акта судебного пристава-исполнителя, об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа... по делу N 2-2156/10.

При этом, доказательств того, что сводное исполнительное производство... ведется, в том числе, и по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа... по делу N 2-2156/10, также не представлено.

Также взыскателем не представлены и сведения о действительной стоимости имущества, на которое он просит обратить взыскание (доли в уставном капитале), в настоящее время, в связи с чем он не подтвердил обстоятельства, насколько требуемый им способ исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе и других кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "ТЕЛЕКОНТА".

При таких данных определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Панкратова С.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Судья: