Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-1297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1277/2019 по апелляционным жалобам истца Ершова И.В, представителя ответчика Гежа Н.В. по доверенности Завгородней В.С. с дополнениями на решение Перовского районного суда города Москвы от 05.08.2019 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества между Ершовым И.В.и Гежа Н.В. в виде жилого помещения, расположенного по адресу:.., площадью 53, 81 кв.м.; квартиры, расположенной по адресу:.., площадью 65, 2 кв.м.; автомобиля Форд, г.р.з..., 2006 года выпуска, VIN...

Признать за Ершовым И. В.право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., площадью 53, 81 кв.м.

Признать за Ершовым И.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., площадью 65, 2 кв.м.

Признать за Гежа Н.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., площадью 53, 81 кв.м.

Признать за Гежа Н. В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., площадью 65, 2 кв.м.

Признать за Гежа Н.В. право собственности на автомобиль Форд, г.р.з..., 2006 года выпуска, VIN...

Взыскать с Гежа Н.В. в пользу Ершова И.В. 215 700, 00 рублей, 31 088, 00 рублей судебных расходов, 4 500, 00 расходов на поведение оценки.

Взыскать с Ершова И. В. в пользу Гежа Н. В. 182 103, 00 рублей, 10800, 00 рублей судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершов И.В. обратился в суд с иском к Гежа Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 19.07.2006 года он состоял в браке с ответчиком, в период брака приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу:.., площадью 53, 81 кв.м.; квартира, расположенная по адресу:.., площадью 65, 2 кв.м.; автомобиль Форд, г.р.з..., 2006 года выпуска, VIN...

Брак между сторонами расторгнут, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с чем просил суд произвести раздел указанного имущества, признав за ответчиком по право собственности на указанное имущество, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 4 777 695, 00 рублей.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Ершову Игорю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов, указав, что Ершов И.В. не указал в своем заявлении общие долги супругов, а также совместно приобретенное имущество, согласно списку, на общую сумму 364 206, 66 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ершов И.В. и его представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гежа Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, недвижимое имущество приобреталось исключительно на средства ответчика, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Истец Ершов И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы ответчика Гежа Н.В. возражал.

Представитель ответчика Гежа Н.В. по доверенности Завгородняя В.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы истца Ершова И.В. возражала.

В заседание судебной коллегии ответчик Гежа Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гежа Н.В, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.256 ГК РФ, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик с 19.07.2006 года состояли в браке.

05 апреля 2016 года брак был расторгнут, в период брака приобретено следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу:.., площадью 53, 81 кв.м.;

-квартира, расположенная по адресу:.., площадью 65, 2 кв.м.;

-автомобиль Форд, г.р.з.... 2006 года выпуска, VIN... ;

-имущество; диски D - R 4, 7 Gb Verbatim 16х, 10 шт.; Жесткий диск 1 Tb Seagate ST 31000520 AS SATA ; Оптический накопитель D + RW ASUS DRW -24 B 1 LT ; Кулер Zalman ZM - F 2 G 1 светящийся вентилятор; Мобил рек AgeStar NSB 3 AST, 3, 5 SATA общей стоимостью 5 806, 00 рублей; (2) Клавиатура Logitech Media Keyboard на сумму 408, 00 рублей; (3) Диски DVD + R 8, 5 Gb Philips 8х, 10 шт.; Карта памяти MicroSDHC 8 Gb Kingston Class 4; Портативная игровая приставка RITMIX RZX -40 на общую сумму 2 857, 00 рублей; (4) видеокарта 512 PCI - E ATI Radeon 4870, DDR 5, TV на сумму 7 850, 00 рублей; (5) xDeVice imola HD на сумму 5 400, 00 рублей; (6) карта памяти Micro Secure Digital 16 Gb Kingston НС Class 2+2 Adapters на сумму 1 385, 00 рублей; (7) накопитель флеш 32 Mb на сумму 2 200, 00 рублей; (8) Процессор Core 2 Duo Е7300 OEM 3 850, 00 рублей; (9) Кулер Thermaltake Golden Orb II CL - P 0220-01 на сумму 886, 00 рублей; (10) Бинокль Eukon 30 x 50 на сумму 2 530, 00 рублей; (11) Материнская плата Giga - Byte GA - EG 45 M - DS 2 H на сумму 3 586, 00 рублей; (12) Мат.

Плата ASUS P 5 Q SE 2 на сумму 2 575, 00 рублей; (13)1720030 PF Планшет Armani Coupeau на сумму 912, 00 рублей (14) Box 3, 5 ICONBIT НВ 300 (Мультимедийный плеер) на сумму 3 400, 00 рублей; (15) дренажник 255/11ФН Джилинс на сумму 3 800, 00 рублей; (16) ресивер Yamaha RX - V 861 (BL) 15 000, 00 рублей; (17) 1871|10 соковыжималка PHILIPS на общую сумму 5048 рублей, рублей; (18) BRAUN 6 1500 MN на сумму 5 040, 00 рублей; (19) SHARP - LC -19 LE 320 RU - ВК на сумму 7 990, 00 рублей; (20) видеорегистратор XDEVICE Black Box -12 на сумму 6 300, 00 рублей; (21) МФУ Brother MFC - L 274 DWR ч/б на сумму 13 850, 00 рублей; (22) видеокарта 1 Gb Gainward GTX 460 на сумму 6 425, 00 рублей; (23) пылесос Samsung SC -4330; P /телефон Panasonic KX - TG 8205 RUB на общую сумму 7 169, 00 рублей; (24) Зарядное устройство Кулон 707 d на сумму 1370 рублей, (25) GIGABYTE GA - H 61 M - S 2 PV LGA 1155 на сумму 2760, 00 рублей; (26) Корпус Chieftec LT -01 B mATX на сумму 2283, 00 рублей; (27) гарнитура Plantronics АЗ55 стерео на сумму 655, рублей, Микрофон Dialog М-106 Black на сумму 72 руб.; (28) Жесткий диск 400, 0 Gb WD 4000 AAKS SATA II на сумму 2181, 00 рублей; (29) корпус YY - A 211 на сумму 1631, 00 рублей; (29) Жесткий диск 500, 0 Gb Seagate ST 3500418 AS на сумму 1 302, 00 руб, Переходник AgeStar FUBCA USB 2, 0 на сумму 522, 00 руб. (30) пылесос SAMSUNG ЫВ9480 на сумму 6 290, 00 рублей; (31) Блок питания ATX Thermaltake 560 W на сумму 2623, 00 рублей; (32) Картридер All - in -1 USB 3.0 Black на сумму 356, 00 рублей; (33) мышь Logitech Wireless Mouse М505 Black на сумму 1 369, 00 рублей; (34) Мышь A 4- Tech OP -720 Black оптическая на сумму 78, 0 руб, Переходник AgeStar FUBCA USB 2.0 на сумму 522, 00 руб, Жесткий диск 500, 0 Gb Seagate ST 3500418 AS SATA -П Barracuda 7200.12 на сумму 1 302, 00 руб, наушники с микрофоном SVEN АР 640 с регулятором громкости, шумоподавления на сумму 324, 00 руб.; (35) мат.

Плата ASUS MAXIMUS II FORMULA S -775, Регулятор громкости вращения Zalman Fan Mate 2, Сетевой фильтр Sven Optima Base 3 m, термоклей АлСил 5 (3 грамм), термопаста АлСил 5 (3 грамм) шприц на общую сумму 6 680, 00 рублей; (36) жесткий диск 3, 5 SATA Seagate 1 Tb ST 31000340 AS Barracuda 7200.11 на общую сумму 4 000, 00 рублей; (37) гарнитура DIALOG M -350 HV на сумму 112, 00 руб, Колонки Creative Inspire 245 на сумму 472, 00 руб, оптич.

Накопитель DVD + RW ASUS DRW -22 B 2 ST на сумму, (38) внешний накопитель 4 Gb USB Drive 2.0 на сумму 759, 00 руб, термоклей АлСил 5 (3 грамм) на сумму 43, 00 руб, термопаста Titan TTC - G 30015 шприц 1, 5 г..на сумму 40, 00 руб.; (39) мышь Gigabyte GM - M 6980 Gaming Black USB на сумму 954, 00 рублей; (40) беспроводной маршрутизатор N ASUS RT - N 13 U Wireless N Router на сумму 1 544, 00 руб, адаптер Trendnet на сумму 854, 00 руб.; (41) карта памяти SDHC 16 Gb Silicon Power Class 6 на сумму 295, 00 рублей; (42) варочная панель Neff N 24 K 30 NO на сумму 13 300, 00 рублей; (43) ТС apple iPad MD 524 TU / A на сумму 32 990, 00 руб, чехол apple iPad MD 455 ZM / A на сумму 3 990, 0 руб.; (44) клав. Logitech UltThinKeybCov на сумму 3 390, 00 руб, кейс Ozaki IC 506 Black на сумму 1 290, 00 руб, пакет на сумму 9, 00 руб. (45) видеокамера Sony хг150е 961-01 на общую сумму 27 400, 00 рублей; (46) фен ручной электрический ИНТЕРСКОЛ ФЭ-2000 сумму 900, 00 рублей; (47) телевизор Philips 32 ЗАД5332 и кронштейн SLIM на общую сумму 20 400.00 рублей; (48) травокосилка Husqvama 323 R, масло и канистра 1л 5776164-04 на общую сумму 10 400, 00 рублей; (49) BOSH 0.611.253.768 (перфоратор) и три бура Makita d -00365, d -00022, d -00147 на общую сумму 4 868, 42 рублей; (50) MB ASUS P 5 KPL - E, Socket 775 на сумму 2 426, 00 руб, CPU Intel Pentium Dual Core E 2180 2 GHz 1 Mb на сумму 2 174, 00 руб, Cooler Thermaltake Socket 775|754|939|940 на сумму 1 220, 00 руб.; (51) кронштейн анкерный КАМ-4000 (2 шт) на сумму 500, 00 рублей; (52) миксер для молочных коктейлей Starfood DM - F на сумму 3 960, 00 рублей; (53) кабель HDMI Gembird CC - HDMI 490-10 на сумму 220, 00 руб, FM трансмиттер Qumo, возможность подключения USB флэшустройств, и др. на сумму 690, 00 руб.; (54) на общую сумму CPU Intel P - IV 925 3, 0 PLGA, DIMM 1024 Mb PC 2- 6400 (800 MGz) Patriot на сумму 3 402, 00 рублей; (55) телевизор Samsung LE 40 A 556 P 5 FXR 0 на сумму 24 990, 00 рублей; (56) модель А100 серийный номер RK 37 B 00

BB 00 SS на сумму 11650, 00 рублей, ; (57) монитор 23" LG Flatron E 2360 V - PN, LED, 1920 x 1080, диски DVD + R 4, 7 Gb Verbatim 16х 10 шт. на общую сумму 7 599, 00 рублей, (58) сварочный аппарат IN 170 Fubog на сумму 9500 рублей, (60) газонокосилка на сумму 3 680, 00 рублей; (61) провод СИП-4 4х 16, зажим анкерный абонентский ЗАБ 16-25 М, зажим ответвительный ЗОИ 16... 95/2, 5?35 (ИЭК), провод СИП-4 2 x 16 на общую сумму 3 308, 20 рублей; (62) провод СИП-4 4х 16, зажим анкерный абонентский ЗАБ 16-25 М на общую сумму 726, 04 рублей; (63) прибор для измерения давления модель -777 на сумму 1980, 00 рублей; (64) камера R -16, VS -6 вентиль б/к на сумму, вентиль б/к TR -414 шт. на общую сумму 450, 00 рублей, (65) баллон пропановый 12л Беларусь, редуктор пропановый БПО-5-3 в коробке, хомут М" (7-13), Горелка газовоздушная ГВ-850-2 рычажная L =850 мм (стакан 50мм), рукав газовый PREMIUM 6, 3 мм красный (Китай) на общую сумму 2 468, 00 рублей; (66) DVD + RW ASUS DRW -2014 L 1 T, SATA, MB Microstar MSI P 35 Platinum s 775 Intel P 35 364 206, 66 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Ершовым И.В. иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами совместного нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:.., площадью 53, 81 кв.м.; квартиры, расположенной по адресу.., площадью 65, 2 кв.м, суд первой инстанции в соответствии с общим принципом равенства долей супругов посчитал целесообразным разделить его между сторонами в равных долях.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца Ершова И.В. о необоснованной передаче в его собственность ? доли указанного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом заявлялись требования о разделе указанного имущества супругов, ответчик Гежа Н.В. в ходе судебного заседания возражала против варианта раздела, предложенного истцом, таким образом, суд разрешилзаявленные требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гежа Н.В. о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в частности о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в прекращении производства по делу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 1 ст. 161 СК РФ определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего спора к разделу заявлено имущество, находящееся за пределами Российской Федерации, тогда как стороны являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Заявленные Ершовым И.В. требования не являются иском о правах на вышеуказанное недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем доводы о том, что спор подлежал рассмотрению исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.

Гражданский процессуальный закон не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные гл. 3 ГПК РФ. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу по доводам ответчика Гежа Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу:.., площадью 53, 81 кв.м.; квартира, расположенная по адресу:.., площадью 65, 2 кв.м. является личным имуществом Гежа Н.В, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Гежа Н.В. указывала, что указанное имущество приобретено за счет личных денежных средств, полученных ответчиком следующим образом.

10.09.2010 года была продана личная квартира Гежа Н.В. по адресу:... за 5 500 000, 00 руб. (л.д.93-97, том 2).

10.09.2010 года на вырученные денежные средства была приобретена квартира по адресу:... за 1 200 000, 00 руб. (л.д.98, том 2).

Далее Гежа Н.В. указывала на то, что остаток денежных средств в сумме 3 000 000, 00 руб. она передала в займ сестре Семиной Л.В, о чем представила расписку Семиной Л.В. от 29.09.2010 года (л.д.106, том 2), а также предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 29.09.2010 года, заключенный между Семиной Л.В. и ОАО "Главстрой", где цена договора указана в размере 2 625 898, 52 руб.

Указанный долг возвращался Семиной Л.В. частями: 10.07.2013 года - 1 650 000, 00 руб, 06.08.2013 года - 600 000, 00 руб, 04.09.2013 года - 90 000, 00 руб, 10.12.2013 года - 390 000, 00 руб, а всего 2 730 000, 00 руб. Коллегия отмечает, что часть расписок о возврате денежных средств имеют ссылку на займ от 25.09.2010 года, тогда как Гежа Н.В. указывает на займ от 29.09.2010 года.

Гежа Н.В. ссылалась на то, что именно за счет данных денежных средств, возвращенных ей Семиной Л.В, было приобретено имущество в...

Между тем, указанные денежные средства были возвращены Гежа Н.В. в течение 2013 года, то есть в период брака и до фактического прекращения брачных отношений.

Следовательно, данная сумма была получена Гежа Н.В. в период брака, использована супругами в период брака для семейных нужд (в отсутствие достоверных доказательств обратному).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества - долгов. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2017 года.

При рассмотрении указанного спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что квартира в г... на имя Гежа Н.В. была приобретена на денежные средства, взятые истцом Ершовым И.В. в кредит, при этом, Гежа Н.В. факт приобретения указанной квартиры летом 2013 года не оспаривала, однако указала, что на приобретение указанной квартиры ею были потрачены денежные средства, полученные от продажи 10.09.2010 года двухкомнатной квартиры по адресу:.., принадлежавшей ей и ее несовершеннолетним детям, указанные доводы судами были отклонены.

Судами также было установлено, что стоимость квартиры в Германии в размере 35 000 евро на 2013 год по курсу ЦБ РФ на июль-август 2013 года 32-33 руб. за евро составляла приблизительно 1 155 000 руб, тогда как у семьи указанная сумма отсутствовала, ответчик Гежа Н.В. сама погашала кредиты, выданные Ершову И.В.

Таким образом, суды пришли к выводу о взыскании с Гежа Н.В. в пользу Ершова И. Вл. компенсации по оплате кредитов, учитывая, что квартира в... была оформлена на Гежа Н.В, при этом полученные истцом Ершовым И.В. в кредит денежные средства были потрачены на покупку указанной квартиры, однако погашение кредита было произведено истцом уже после прекращения семейных отношений единолично.

В этой связи, доводы о том, что квартиры были приобретены за счет возвращенного Семиной Л.В. долга, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела письменных возражений Гежа Н.В. из гражданского дела N2-8981/2016 следует, что в 2016 году Гежа Н.В. иным образом описывала судьбу вырученных от продажи личной квартиры денежных средств, в частности, указывала, что была приобретена квартира по адресу:... за 1 200 000, 00 руб, а остаток денежных средств (4 300 000, 00 руб.) был распределен в счет погашения имевшихся кредитов и займов. (л.д.38-40, том 2)

Таким образом, оснований для признания квартир в Болгарии и ФРГ личным имуществом Гежа Н.В. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно в порядке раздела совместно нажитого имущества выделил в пользование Гежа Н.В. автомобиль Форд, г.р.з..., 2006 года выпуска, VIN... со взысканием с Гежа Н.В. в пользу Ершова И.В. компенсации за супружескую долю 1/2 стоимости автомобиля, данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной компенсации.

Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика Гежа Н.В, суд первой инстанции необоснованно при определении стоимости автомобиля исходил из представленного Ершовым И.В. письма ООО "БК-Аркадия" (л.д.11, том 1), тогда как Гежа Н.В. в материалы дела было представлено оценочное заключение ООО "МС Прайс", согласно выводам которого стоимость автомобиля Форд, г.р.з..., 2006 года выпуска, VIN... на 21.05.2019 года составляет 252 166, 67 руб. (л.д.67-78, том 2), указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, с его осмотром, а потому судебная коллегия не находит оснований для сомнения в выводах оценщика ООО "МС Прайс", поскольку указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с учетом стоимости автомобиля в сумме 252 166, 67 руб, размер компенсации за супружескую долю 1/2 стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с Гежа Н.В. в пользу Ершова И.В, составит 126 083, 33 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств в размере 18000 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа была направлена на нужды семьи, на приобретение автомобиля Форд, который является предметом раздела, сумма займа погашена, в связи с чем, долговые обязательства отсутствуют.

С выводом суда об отказе в разделе указанных долговых обязательств судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Гежа Н.В. о несогласии с решением суда в указанной части повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт в данной части постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой и инстанции о разделе приобретенного Ершовым И.В. и находящемся у него движимого имущества (диски D - R 4, 7 Gb Verbatim 16х, 10 шт.; Жесткий диск 1 Tb Seagate ST 31000520 AS SATA ; Оптический накопитель D + RW ASUS DRW -24 B 1 LT ; Кулер Zalman ZM - F 2 G 1 светящийся вентилятор и др.), общей стоимостью 364 206, 66 рублей, путем оставления данного имущество за Ершовым И.В, со взысканием с него ? доли стоимости.

В апелляционной жалобе Ершов И.В. обоснованно ссылается на то, что в рамках настоящего дела Гежа Н.В. не было доказано и судом не было установлено то обстоятельство, что имущество находится в распоряжении Ершова И.В.

Таким образом, поскольку Гежа Н.В. не было представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств факта наличия этого имущества, указанного в списке и заявленного к разделу, у Ершова И.В, равно как не представлены достоверные сведения о его стоимости, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ершова И.В. компенсации половины стоимости этого имущества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового об отказе Гежа Н.В. в удовлетворении требований о разделе движимого имущества.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации, об отмене решения в части раздела движимого имущества, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

С учетом того обстоятельства, что Ершовым И.В. при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 15 000, 00 руб, его требования удовлетворены на 98, 19%, а в удовлетворении встречных требований Гежа Н.В. отказано, в силу ст.98 ГПК РФ с Гежа Н.В. в пользу Ершова И.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 728, 50 руб, оснований для возмещения Гежа Н.В. понесенных ею расходов по оплате госпошлины не имеется. Оснований для взыскания с Гежа Н.В. в пользу Ершова И.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 4 500, 00 руб. коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат подтверждения несения истцом указанных расходов.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05.08.2019 года отменить в части раздела движимого имущества, распределения судебных расходов, изменить в части размера компенсации.

В удовлетворении требований Гежа Н.В. к Ершову И.В. о разделе движимого имущества - отказать.

Взыскать с Гежа Н.В. в пользу Ершова И.В. компенсацию в размере 126 083, 33 руб.

Взыскать с Гежа Н.В. в пользу Ершова И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 14 728, 50 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 05.08.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ершова И.В, представителя ответчика Гежа Н.В. по доверенности Завгородней В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: