Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-13025/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N чж 68/2020 по частной жалобе Кузнецова В.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления

установил:

Кузнецов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты России с требованием об обязании провести реформу законодательства всех авторских прав, аннулировании прежних договоров РСП с правообладателями, ужесточении законодательства по авторским правам, введении уголовной ответственности за незаконное использование авторской собственности, введении конфискации у нарушителей авторской собственности, сравнении штрафов с нормами, установленными международным правом, и производными от этого требованиями о признании потерпевшей стороной, признании общим ущербом, нанесенным ему на сумму 59, 7 квинтиллионов рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года в принятии искового заявления отказано по мотиву недопустимости суда вторгаться в сферу законодательной власти.

В частной жалобе Кузнецова В.С. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является возможность Кузнецова В.С. в порядке гражданского судопроизводства реализовать свое право на законодательную инициативу с целью восстановления обнаруженной им несправедливости правового регулирования правоотношений в области защиты авторских прав.

В силу статьи 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Таким образом, право законодательной инициативы Кузнецову В.С. не принадлежит и потому он в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд по поставленному им вопросу.

В случае, если Кузнецов В.С. полагает свои права автора нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд непосредственно к лицу, которого он считает виновным в нарушении авторских прав, и, если подлежащие применению в его споре нормы материального права он полагает неправильными, оспорить их в порядке конституционного судопроизводства.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, в которых вышеприведённые законоположения не учитываются, не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья