Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-13043/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/14 по частной жалобе представителя ООО фирма "Стройкапитал" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. об обеспечении иска, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суд города Москвы от 06 июня 2014 года, частично отмененным апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2014 года с Солнцева Ю.А, в пользу ООО "УК "Алтын" Д.У. кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на три земельных участка *, площадью * кв.м. каждый по адресу * принадлежащее Симеоновой Г.С. В дальнейшем, определением Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года было утверждено мировое соглашение между Солнцевым Ю.А. и ООО фирма "Стройкапитал", по условиям которого, в том числе, Солнцев Ю.А. передает в собственность ООО фирма "Стройкапитал" * доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, принадлежащий Солнцеву Ю.А. на праве собственности. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2018 года определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано в связи с не участием Симеоновой Г.С. в заключении мирового соглашения, чем были нарушены ее процессуальные права.

В ходе судебного заседания Симеоновой Г.С. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного земельного участка, которое в сиу ст. 141 ГК РФ рассматривается судьей единолично.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель ООО фирма "Стройкапитал" - Власов В.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующий в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление Симеоновой Г.С. об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по настоящему гражданскому делу имеются решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года, которые подлежат исполнению.

Между тем, сведения об исполнении вышеуказанных судебных актов в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены определения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО фирма "Стройкапитал" не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление об обеспечении иска в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьёй единолично без вызова сторон.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья