Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-13047/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-76/2020 по частной жалобе Авдеевой С.Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Авдеевой С*Л* к Козловой И*В* о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Авдеева С.Л. обратилась в суд с иском к Козловой И.В. о взыскании долга по договору займа. Иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Авдеева С.Л.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика, которое не относиться к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий договора займа (п. 4.6), заключенного между сторонами и на котором основан настоящий иск, все возникающие споры по данному договоре подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

В соответствии с реквизитами, указанными в договоре, который подписан сторонами, местом регистрации Авдеевой С.Л. на момент подачи искового заявления является * что относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью основан на неверном толковании норм права.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

Таким образом, Авдеева С.Л. фактически была лишена права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: