Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-13052/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7653/2019 по частной жалобе представителя Полетаевой С.С. по доверенности Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Полетаевой С.С. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования на квартиру возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом убудут устранены допущенные нарушения ;

УСТАНОВИЛ:

Полетаева С.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.

Определением суда от 17.12.2019 г. заявление было оставлено без движения в связи с наличием отмеченных судом недостатков; срок для исправления недостатков был установлен до 20.01.2020 г. Определением суда от 30.01.2020 г. исковое заявление было возвращено Полетаевой С.С.

Об отмене указанного определения в частной жалобе просит представитель Полетаевой С.С. по доверенности Иванов В.П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая Полетаевой С.С. поданное исковое заявление, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не исправлены указанные в определении от 17.12.2019 г. недостатки, не представлен оригинал документа об оплате госпошлины, а потому заявление подлежит возвращению.

С выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства. В силу ст.ст.333.16-333.18 НК РФ при обращении в суд с исковым заявлением с лица, его подавшего, взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч.2 ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ; в соответствии с п.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из представленных материалов усматривается, что истец обратилась с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением. Данный спор к категории дел, по которым истец освобождается от уплаты госпошлины, не относится; доказательств того, что истец относится к категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины, также не представлены. Вместе с тем, к исковому заявлению истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска, что противоречит нормам ГПК РФ; недостатки искового заявления в предоставленный судом определением от 17.12.2019 г. срок исправлены не были, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные в определении недостатки исправлены не были и возвратил поданное заявление.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку Полетаева С.С. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления. Судья считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Полетаевой С.С. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения.

Судья