Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-13055/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2020 по частным жалобам представителя Трихиной Л.В. по доверенности Козлова И.Н., представителя Марковой М.Н. по доверенности Смирновой И.С. на определение Чертановского районного суда адрес от 30 января 2020 г., которым постановлено:

Признать Осипову Н.И. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу N 2-292/2020 по иску Трихиной Л.В. к Марковой М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Принять заявленные требования Осиповой Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности квартиру по адресу: адрес, 14-1-118 к производству.

Разъяснить Осиповой Н.И, что не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования квартирой;

УСТАНОВИЛ:

Трихина Л.В. обратилась в суд с иском к своей матери Марковой М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 14-1-118, указывая на то, что 18.01.1993 г. данная квартира была передана в собственность её отцу Маркову В.П, матери Марковой М.Н, брату Маркову В.В.; после смерти 19.07.1994 г. её отца Маркова В.П. открылось наследство в виде спорной квартиры; помимо неё, наследниками к имуществу умершего Маркова В.П. являлись её мать Маркова М.Н. и брат Марков В.В.; она считает, что фактически вступила в права наследования, поскольку пользовалась указанной квартирой, несла расходы по оплате коммунальных услуг; в память об отце взяла принадлежащие ему вещи; в установленный законом срок право собственности на причитающуюся ей долю она не оформила; нотариус отказал в выдаче свидетельства, так как ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства, что и послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения спора от представителя Осиповой Н.И. в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с указанием на то, что после смерти её мужа Маркова В.В. она является наследником к его имуществу; в состав наследства входит спорная квартира; при жизни её супруг Марков В.В. фактически принял наследство после смерти своего отца Маркова В.П. в виде доли в квартире по адресу: адрес, 14-1-118, поскольку проживал в данной квартире совместно с родителями, был там зарегистрирован, оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем Осипова Н.И. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против признания Осиповой Н.И. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель Трихиной Л.В. по доверенности Козлов И.Н, представитель Марковой М.Н. по доверенности Смирнова И.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.42 ГПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство Осиповой Н.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления Осиповой Н.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в части признания права собственности на долю в праве собственности на квартиру, поскольку заявленные ею требования направлены на защиту её наследственных прав в отношении спорной квартиры и непосредственно связаны с первоначально заявленными Трихиной Л.В. исковыми требованиями.

Судья Московского городского суда считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. В силу ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбуждённое в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. Материально-правовой интерес третьего лица Осиповой Н.И, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. данное третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Следовательно, указанная норма предусматривает право суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с этим доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства; не опровергают выводов обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого сторонами определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 30 января 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Трихиной Л.В. по доверенности Козлова И.Н, представителя Марковой М.Н. по доверенности Смирновой И.С. - без удовлетворения.

Судья