Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-13056/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-225/2020 по частной жалобе Курскова А.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Курскова А.И. к ПАО Банк ВТБ об обязании предоставлять смс-оповещения на русском языке, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Курсков А.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы по своему месту жительства к ПАО Банк ВТБ об обязании предоставлять смс-оповещения на русском языке, компенсации морального вреда, указывая на то, что 25.04.2018 г. он в ПАО Банк ВТБ открыл счёт; в рамках оказания услуги смс-оповещения на его мобильный телефон об операциях по банковской карте Банком осуществляется транслитерация латинскими буквами, а не кириллицей на русском языке; на письменное обращение осуществлять смс-оповещение на русском языке Банк ответил отказом; он считает данные действия Банка незаконными. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика предоставлять смс-оповещения на его мобильный телефон кириллицей на русском языке; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Курсков А.И.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст.135 ГПК РФ, без учёта фактических обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Курскова А.И, суд первой инстанции исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" на заявленные истцом требования не распространяется, поскольку в иске истец на них не ссылается, а потому настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения ответчика, местонахождение которого не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате искового заявления истцу, указав, что данное дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Судья Московского городского суда не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям. Из искового заявления усматривается, что Курсков А.И. является потребителем банковских услуг, указывая на нарушение его прав, вытекающих из договора банковского счёта.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применён по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к. в соответствии с ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья