Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13057/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-6460/2019 по частной жалобе Алшерова Александра на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Алшерова А. к ООО "Люксавто" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, УСТАНОВИЛА:

Алшеров А. обратился в суд с иском к ООО "Люксавто" о снятии ареста автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках нескольких исполнительных производств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Алшеров А.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству является ООО "Люксавто", адресом места нахождения которого является адрес адрес, что не относится к территории Никулинского районного суда г. Москвы, при этом, местом жительства истца является адрес адрес, что также не относится к территории Никулинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку транспортное средство на которое наложен арест и которое является предметом спора, находится у Алшерова А, местом жительства которого является: адрес, что не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, вывод суда о возврате искового заявления является правильным.

Довод жалобы о том, что местом жительства истца является адрес г. Москва

адрес, а спорное транспортное средство находится в его владении, следовательно, находится по адресу пребывания истца, при этом адрес

адрес не является местом его регистрации, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что местом регистрации истца является адрес адрес, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Регистрация по адресу: адрес, является регистрацией по месту пребывания на срок до 22 мая 2020 года, а в силу действующего законодательства, место пребывания не является местом постоянного жительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что доверенность не является документов, подтверждающим регистрацию по конкретному адресу, поскольку иного документы, с указанием места регистрации, истцом при подаче иска не представлено, при этом, в самом исковом заявлении истцом указано два адреса, в том числе и адрес.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алшерова А. - без удовлетворения.

Судья: