Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13063/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Банкаева Александра Васильевича на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истцу Банкаеву А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4455/2016 по иску Банкаева А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Таурус Банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, установил:

Банкаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Банкаева А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Таурус Банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года было оставлено - без изменения, апелляционная жалоба Банкаева А.В. - без удовлетворения.

3 марта 2017 года истец Банкаев А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного суда РФ от 30 декабря 2016 года, указывая в качестве уважительности пропуска срока несвоевременное получение копий судебных постановлений.

Определением судьи Верховного суда от 30 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы истца Банкаева А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Заявление о восстановлении срока подано истцом Банкаевым А.В. 3 марта 2017 года.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Банкаев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 380.1. ГПК РФ (ред. от 19.12.2016) кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (ред. от 19.12.2016) Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (ред. от 19.12.2016) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Оценивая доводы частной жалобы н оспариваемое определение, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих истцу лично или через своего представителя подготовить кассационную жалобу на определение судьи Верховного суда РФ от 30.12.2016 в установленный законом срок.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции, материалами дела они опровергаются, а доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд также отмечает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий